Судья Хусаинов М.А. дело № 22-8031
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Закировой Н.Г., Губаева Ф.Г.,
при секретаре Сабитовой Ф.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Марголина М.К. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года, которым
Шайхутдинов С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый <данные изъяты>,
- осужден к лишению свободы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по части 4 статьи 166 УК РФ на 6 лет, по части 1 статьи 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет 1 месяц, в соответствии со статьей 70 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 5 статьи 74 УК РФ по совокупности приговоров на 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступление адвоката Марголина М.К. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайхутдинов С.Л. признан виновным в открытом хищении имущества ФИО2 с угрозой применения не опасного для его жизни и здоровья насилия, в неправомерном завладении автомобилем ФИО2, совершенном с угрозой применения опасного для его жизни и здоровья насилия, а также в разбойном нападении на ФИО2 Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Шайхутдинов С.Л. вину признал.
В кассационной жалобе адвокат Марголин М.К. просит приговор в отношении Шайхутдинова С.Л. изменить, квалифицировать его действия по первому и третьему эпизодам обвинения как единое продолжаемое преступление по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, его же действия по второму эпизоду переквалифицировать на часть 1 статьи 166 УК РФ, либо приговор отменить и уголовное преследование в этой части прекратить. В обоснование этих доводов в кассационной жалобе указано, что действия Шайхутдинова С.Л. в отношении ФИО2 охвачены одним умыслом, хищение сотового телефона и хищение денежных средств совершены в очень короткий период времени, связаны между собой и объединены единым корыстным мотивом. Кроме того, в действиях Шайхутдинова С.Л. отсутствуют признаки разбойного нападения, поскольку никаких предметов, которыми он мог угрожать потерпевшему, в его руках не было, что подтверждается показаниями потерпевшего.
Суд неверно квалифицировал действия Шайхутдинова С.Л. по части 4 статьи 166 УК РФ, так как угроз применения с его стороны опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия не было, автомашина явилась лишь способом совершения хищения денежных средств, что исключает в действиях осужденного состав преступления, предусмотренный статьей 166 УК РФ.
Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Шайхутдиновым С.Л. вины, хотя он вину признал и ходатайствовал о рассмотрении дела об особом порядке без судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Шайхутдинов С.Л. просит смягчить назначенное ему наказание, указывая, что в содеянном он раскаялся, признает аморальность своего поведения. Кроме того, указывает, что оружием либо предметами, используемыми в качестве оружия, он не угрожал, просит также исключить из приговора угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Гизетдинов Р.Г. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор обоснованным.
Вина осужденного установлена совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, из показаний осужденного усматривается, что он, пригрозив ФИО2 избиением, потребовал передать сотовый телефон. ФИО2, испугавшись, выполнил его требование, затем он решил поездить на его автомобиле и похитить у него деньги, в связи с чем, угрожая применением огнестрельного оружия, демонстрируя, что собирается достать его из кармана, отобрал у него ключи зажигания, а также 250 рублей. Затем он поехал на автомобиле с потерпевшим, который в ходе движения выпрыгнул из салона и убежал.
Данные показания находят свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО2 о том, что сначала осужденный, угрожая избиением, потребовал передать ему сотовый телефон, затем велел ему проехать дальше, выйти из машины, и потребовал отдать ключи от машины и деньги, на его отказ, Шайхутдинов С.Л. сообщил, что у него имеется пистолет, и пригрозил его применением, испугавшись, за свою жизнь, он был вынужден передать осужденному ключи от автомобиля и деньги.
Кроме того, вина осужденного установлена данными об осмотре места происшествия, изъятия похищенного сотового телефона и об опознании потерпевшим осужденного среди предъявленных ему лиц.
При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Шайхутдинова С.Л. виновным и дал его действиям надлежащую правовую оценку.
С доводами жалоб о том, что угрозы осужденного нельзя расценивать как опасные для жизни и здоровья потерпевшего согласиться нельзя, поскольку Шайхутдинов С.Л. угрожал применением огнестрельного оружия и имитировал действия, направленные на извлечение пистолета из кармана, что реально напугало потерпевшего. Поскольку эти угрозы были направлены на изъятие у потерпевшего денег, а также для совершения поездки на его автомобиле, суд обоснованно квалифицировал его действия по двум самостоятельным составам преступлений в зависимости от направленности умысла виновного. Отсутствие самого оружия, на что указано в жалобе адвоката, квалификацию содеянного не меняет, поскольку квалифицирующий признак «применение оружия» Шайхутдинову С.Л. не вменен.
Оснований для отмены приговора по части 4 статьи 166 УК РФ и его изменения для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 166 УК РФ не имеется.
Доводы жалобы адвоката о необходимости квалификации действий Шайхутдинова С.Л. по первому и третьему эпизодам по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, поскольку они составляют единое продолжаемое преступление являются необоснованными, поскольку в каждом случае осужденный действовал по вновь возникшему у него умыслу.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние осужденного в содеянном, возмещение им ущерба в связи с чем счел возможным назначить ему наказание в минимальных пределах санкций статей, по которым он осужден, а по совокупности преступлений и приговоров применил лишь принцип частичного сложения наказаний.
Избранная в отношении Шайхутдинова С.Л. мера наказания является соразмерной содеянному и справедливой.
Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года в отношении Шайхутдинова С.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Марголина М.К. и Шайхутдинова С.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи