Судья Фаррахов Ф.М. дело № 22-8032КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Закировой Н.Г., Губаева Ф.Г.,
при секретаре Сабитовой Ф.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Хасанова И.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2010 года, которым
Быстров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,
- осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступление адвоката Закировой Г.А. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Быстров В.Н. осужден за покушение на убийство ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнекамске, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Быстров В.Н. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах потерпевший ФИО2 просит приговор в отношении Быстрова В.Н. отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что действия Быстрова В.Н. должны быть квалифицированы по части 1 статьи 115 УК РФ, поскольку осужденный после первого удара ножом в область шеи, второй попытки нанесения удара не предпринимал. Доказательств о наличии у него умысла на покушение на убийство не имеется. Кроме того, суд не принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств инвалидность Быстрова В.Н., его тяжелое заболевание, наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие судимости, а также его просьбу не лишать Быстрова В.Н. свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Вина осужденного в покушении на убийство установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний осужденного Быстрова В.Н. следует, что после совместного распития спиртного, приревновав ФИО3 к ФИО2, на отказ ФИО2 приходить к ФИО3 в гости, он ударил его ножом в область шеи, потерпевший пнул его, отчего он упал. При этом он крикнул потерпевшему, чтобы тот уходил, пока он его не убил.
Данные показания также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым осужденный угрожал ему убийством, если он не перестанет ходить к ФИО3 Быстров В.Н. нанес ему удар ножом в область шеи. Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший показал, что от второго удара ножом ему удалось избежать из-за своих активных действий, путем нанесения удара ногой осужденному, от которого тот упал, а он успел забежать к ФИО3
Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что к ней заходил ФИО2 с кровью на шее и сказал, что Быстров В.Н. ударил его ножом, а он, оттолкнув его сумел убежать.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности шеи без повреждения ее органов и магистральных сосудов, потребовавшее наложение шва и причинившее легкий вред здоровью.
Нанесение удара вооруженной рукой в область жизненно-важного органа человека свидетельствует о наличии у виновного умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего.
При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Быстрова В.Н. виновным и дал его действиям надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы потерпевшего ФИО2 о необходимости квалификации действий осужденного по части 1 статьи 115 УК РФ являются необоснованными, поскольку Быстров В.Н. угрожая убийством нанес потерпевшему удар ножом в область шеи, то есть действовал с прямым умыслом на убийство однако реализовать свой умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 пнул его, когда он еще раз замахнулся на него ножом.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Суд принял во внимание явку осужденного с повинной, его инвалидность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учел также мнение потерпевшего о снисхождении, связи с чем счел возможным назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден.
Поэтому избранные в отношении Быстрова В.Н. вид и мера наказания являются справедливыми.
Оснований для отмены и изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2010 года в отношении Быстрова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи