Судья Тихонова Р.М. дело № 22-7756КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Махмутовой Г.М.,
судей Закировой Н.Г., Валеева Ф.Р.,
при секретаре Сычеве И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Блинкова В.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 6 октября 2010 года, которым
Блинков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый <данные изъяты>,
- осужден к лишению свободы по части 2 статьи 162 УК РФ на 3 года 6 месяцев, части 1 статьи 111 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Блинкова В.А. в возмещение ущерба в пользу ФИО2 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденного Блинкова В.А., адвоката Никулиной Ю.Н. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Подольской Я.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блинков В.А. признан виновным в разбойном нападении на ФИО2, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни. Преступления совершенны ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Блинков В.А. вину в разбойном нападении не признал, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 признал частично, указав, что между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой его повалили на землю и стали наносить удары, а он, обнаружив на земле железное полотно, нанес им удар ФИО3
В кассационной жалобе осужденный Блинков В.А. просит о пересмотре приговора, указывая, что к разбойному нападению он непричастен, так как в это время находился дома с сожительницей, которая не была допрошена. Он же просит изменить квалификацию его действий в отношении ФИО3, поскольку был избит, находился в состоянии самообороны, в ходе драки схватил железку и нанес ею удар ФИО3 в область живота. Факт нанесения ему побоев может подтвердить его сожительница, телесные повреждения были зафиксированы врачом. Кроме того, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона: следователь не дала времени на ознакомление с материалами делом, в ходе первого слушания по делу государственный обвинитель отказался от обвинения по части 2 статьи 162 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Вина осужденного в разбойном нападении установлена показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ранее незнакомый Блинков В.А., обхватив ее голову сзади, нанес удары в область спины каким-то предметом, и вырвал из рук сотовый телефон стоимостью 1000 руб. Когда он схватил ее, она успела повернуть голову и увидела его лицо, поэтому смогла его опознать.
Последовательные показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО2 двух колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки слева; данными, полученными при осмотре места происшествия, где были изъяты следы крови, происхождение которой от потерпевшей не исключается; а также протоколом опознания Блинкова В.А. потерпевшей, указавшей на него как на лицо, совершившее на нее нападение.
Каких-либо условий, которые бы могли служить причиной для оговора потерпевшей ранее незнакомого осужденного, не имеется. Показания потерпевшей находят свое подтверждение в других добытых по делу данных, поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, отвергнув показания осужденного как несостоятельные.
Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО3 обнаружено ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов, которое причинило его здоровью тяжкий вред.
По показаниям потерпевшего ФИО3 ранее незнакомый Блинков В.А. привязался к нему из-за татуировки, в связи с чем между ними произошла ссора. После этого Блинков В.А. ушел, а, вернувшись, неожиданно ударил его ножом в грудь.
Аналогичная информация усматривается из показаний свидетеля ФИО4 и ФИО5
При наличии таких доказательств суд, обоснованно признав Блинкова В.А. виновным, дал его действиям надлежащую правовую оценку и назначил ему соразмерное содеянному наказание.
Дело рассмотрено достаточно полно, все доказательства получили соответствующую оценку. Доводы осужденного о необходимости допроса его сожительницы, которая является свидетелем его нахождения дома в ночь разбойного нападения на ФИО2 и наличия у него телесных повреждений после встречи с ФИО3, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены приговора, поскольку выдвинутая осужденным версия опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.
Нахождение Блинкова В.А. в состоянии обороны, в виду нападения на него ФИО3 и других неустановленных лиц, на что указано в жалобе осужденного, своего подтверждения не нашло.
Кроме того, из заключения эксперта усматривается наличие у Блинкова В.А. телесных повреждений, давность образования которых определить не представляется возможным. Из медицинской карты Блинкова В.А. следует, что его обращение за медицинской помощью состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 дня после ссоры с ФИО3, что не исключает возможность получения им телесных повреждений в другое время и при других обстоятельствах. Поэтому ссылка осужденного на наличие у него телесных повреждений обстоятельств дела не меняет.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Из дела видно, что Блинков В.А. с материалами дела был ознакомлен вместе с адвокатом Уховым О.Ю. Ходатайств о неполном ознакомлении с делом со стороны защитника и от самого обвиняемого не поступало. Заявлений прокурора об отказе от обвинения по части 2 статьи 162 УК РФ, на что указано в жалобе осужденного, материалы дела не содержат.
Оснований для отмены приговора и изменения квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Московского районного суда г. Казани от 6 октября 2010 года в отношении Блинкова В.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи