причинение тяжкого вреда здоровью

Судья Н.Н. Булатов дело № 22-7640КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 декабря 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:

Председательствующего Л.В. Романова,

Судей Г.И. Крупиной и М.Г. Воробьева,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО16 Панфилова, адвоката Т.П. Ярема, потерпевшего ФИО17 и кассационному представлению помощника прокурора Р.Ш. Закирова на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2010 года, которым

ФИО18 Панфилов, <данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления осужденного ФИО19 Панфилова и адвоката Т.П. Ярема, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Я.М. Подольской, поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 Панфилов признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО21, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время ФИО22 Панфилов и ФИО23 в состоянии алкогольного опьянения пытались пройти в развлекательный центр «Космос», однако были остановлены сотрудниками службы безопасности.

Через некоторое время ФИО24 Панфилов, вооружившись предметом, приспособленным для производства выстрелов, с целью выяснения отношений, вновь пришел к развлекательному центру «Космос» и через входную стеклянную дверь произвел выстрел в направлении сотрудника службы безопасности ФИО25, причинив здоровью потерпевшего тяжкий вред.

В судебном заседании ФИО26 Панфилов вину признал полностью.

В кассационных жалобах ФИО27 Панфилов и адвокат Т.П. Ярема просят приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание. Ссылаются на полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО28 Панфилова двоих детей и престарелых родителей, возмещение причиненного ущерба, а так же мнение потерпевшего относительно меры наказания.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО29 просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не принял во внимание его мнение относительно наказания ФИО30 Панфилову. Кроме того, осужденный полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, не судим, возместил причиненный ущерб, на иждивении осужденного находятся двое детей и престарелые родители.

В кассационном представлении помощник прокурора Р.Ш. Закиров просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить правила статьи 73 УК РФ. Указывает на полное признание вины осужденным, явку с повинной, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать Панфилова. Считает, что имеютсяь все основания для смягчения наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Доказанность вины и юридическая квалификация действий осужденного в жалобах не оспариваются.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания М.Г. Панфилову суд в полной мере учел указанные в жалобах обстоятельства, смягчающие наказание, поэтому назначил ему минимальное, предусмотренное частью 1 статьи 111 УК РФ, наказание.

С учетом характера и общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, совершение им преступления, относящегося к категории тяжких, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО31 Панфилову наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия по делу оснований для применения статьи 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах и кассационном представлении, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по уголовному делу не допущено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2010 года в отношении ФИО32 Панфилова оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Т.П. Ярема, потерпевшего ФИО33 и кассационное представление прокурора Р.Ш. Закирова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: