Судья Багаутдинова Г.Р. дело № 22-7332
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 26 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Закировой Н.Г., Губаева Ф.Г.,
при секретаре Сычёве И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Загидуллиной З.А., адвоката Гатауллиной А.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года, которым
Загидуллина З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осуждена к лишению свободы по части 4 статьи 159 УК РФ на 5 лет, по части 4 статьи 159 УК РФ на 5 лет, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осуждены Тагирова С.Н., Дубровина О.А. в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступление осужденной Загидуллиной З.А., адвоката Сафиной А.И. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загидуллина З.А. признана виновной в хищении квартиры ФИО2 и ФИО3 стоимостью 1500 000 рублей, а также в хищении денежных средств Акционерного Коммерческого Банка «Ак Барс» (ОАО) в сумме 1350 000 рублей, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору в группе с Тагировой С.Н. и Дубровиной О.А., совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Альметьевске РТ при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Загидуллина Р.Б. вину не признала, пояснив, что по просьбе Дубровиной О.А. она познакомила ее с риэлтором ФИО4, в регистрационной палате подписала договор купли-продажи, поскольку на ее имя от имени ФИО2 была оформлена доверенность, после оформления договора в банке подписала документы о получении денег и передала их Дубровиной О.А., которая за оказанную помощь отдала ей 20000 рублей.
В кассационной жалобе осужденная Загидуллина З.А. просит об отмене приговора и прекращении дела производством, поскольку к совершению преступлений она не причастна. Она согласилась лишь участвовать в сделке по доверенности, о поддельности которой ей известно не было, получила за свои услуги 20000 рублей.
Показания Дубровиной О.А. о ее участии в преступлении даны ею под давлением ФИО4, что было подтверждено Дубровиной О.А. в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании отличаются от его показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Этим обстоятельствам в приговоре оценка не дана.
Просит учесть, что на ее иждивении находятся дочь – студентка и нуждающаяся в уходе престарелая мать.
В кассационной жалобе адвокат Гатауллина А.А. также просит приговор отменить и дело в отношении Загидуллиной З.А. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, указывая, что Загидуллина З.А. посоветовала Дубровиной О.А. обратиться за помощью в оформлении кредита к ФИО4, через некоторое время ее лишь попросили вместо ФИО2 по доверенности от нее сходить в регистрационную палату для подписания договора и в банк для получения денег. Других действий она не совершала.
Суд пришел к выводу о причастности Загидуллиной З.А. к преступлению на основании противоречивых показаний Дубровиной О.А. и Тагировой С.Н., которые являются заинтересованными лицами. Из показаний потерпевших следует, что к ним Загидуллина З.А. по поводу оформления квартиры не обращалась. Судом не установлено, при каких обстоятельствах и кем были изготовлены фиктивные документы, доказательств того, что они были изготовлены Загидуллиной З.А., не имеется, Загидуллина З.А. право собственности на квартиру не приобрела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Вина осужденной установлена совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Из показаний Дубровиной О.А., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что Загидуллина З.А. предложила им схему получения денег путем покупки квартиры ФИО2 и ФИО3 и оформления ипотечного кредита в банке под залог квартиры. Для оформления документов она направила их к ФИО4 После отказа ФИО2 продавать свою долю квартиры по указанной схеме, Загидуллина З.А. приобрела фиктивную нотариальную доверенность на продажу доли квартиры от имени ФИО2 на свое имя, забрала у Тагировой С.Н. оригиналы правоустанавливающих документов на эту квартиру, заменив их на копии; подписала договор купли-продажи, передаточный акт и другие документы в регистрационной палате и, получив в ОАО «Ак Барс» половину стоимости квартиры в сумме 750.000 рублей, завладела 400.000 рублями. Оставшаяся сумма после возмещения расходов ФИО4 была разделена между нею и Тагировой С.Н., которая по документам стала собственницей квартиры ФИО2 и ФИО3.
Согласно показаниям Тагировой С.Н., данным в ходе расследования дела, Дубровина О.А. рассказала ей, как путем обмана банка можно получить ипотечный кредит. Она предложила ей для реализации данного проекта квартиру ее матери и брата, ФИО2 и ФИО3. ФИО3 им удалось уговорить, а, в связи с отказом матери от продажи своей доли, Загидуллина З.А. изготовила поддельную доверенность от имени ФИО2 на свое имя на продажу доли квартиры. Она же забрала у нее подлинники документов на квартиру, представив ей их фотокопии (чтобы мать не обнаружила их исчезновения), изготовила для них с Дубровиной О.А. липовые справки о наличии у них места работы и соответствующего дохода, позволяющего получить кредит. После подписания договора купли-продажи она уехала в больницу снимать гипс, а все поехали в банк за деньгами, из которых ей досталось лишь 350.000 рублей. Два платежа за кредит она произвела, опасаясь, что об этой операции не узнала ее мать.
Эти показания Тагировой С.Н. полностью подтверждены ею в судебном заседании, они также в деталях согласуются с приведенными выше показаниями Дубровиной О.А.
Кроме того, вина осужденной Загидуллиной З.А. установлена показаниями потерпевших ФИО2 об отсутствии ее согласия на реализацию своей доли квартиры; ФИО3 о том, что Дубровина О.А. и Тагирова С.Н. уговорили его продать свою долю квартиры, обещая взамен купить ему автомобиль, поэтому он вместе с Загидуллиной З.А. участвовал в оформлении документов в регистрационной палате, а затем получил в банке 750.000 рублей, которые передал Дубровиной О.А.; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников банка ФИО5, ФИО6, ФИО7 и заключениями экспертов о фиктивности представленных Тагировой С.Н., Дубровиной О.А. и Загидуллиной З.А. документов; данными о поддельности нотариальной доверенности от ФИО2 на имя Загидуллиной З.А., об изготовлении хранившихся у ФИО2 регистрационных документов на квартиру способом цветной струйной печати.
При наличии таких доказательств выводы суда о доказанности вины осужденной Загидуллиной З.А. и о квалификации ее действий следует признать обоснованными.
С доводами осужденной и защитника о непричастности Загидуллиной З.А. к преступлениям со ссылкой на показания Дубровиной О.А. в суде, согласиться нельзя.
Дело рассмотрено достаточно полно, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Показания осужденных Тагировой С.Н. и Дубровиной О.А. в ходе предварительного следствия были даны ими в условиях, исключающих возможность сговора, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в присутствии адвокатов. Они являются последовательными, неоднократно подтверждены ими при проведении различных следственных действий. Кроме того, они находят свое подтверждение в других добытых по делу данных, поэтому суд, обоснованно признав их достоверными, положил в основу обвинительного приговора.
Приведенные в жалобе осужденной утверждения о причастности к хищению свидетеля ФИО4, в связи с наличием противоречий в его показаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями закона судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, тем более, что каких-либо существенных противоречий в показаний данного свидетеля не усматривается.
Наказание осужденной назначено согласно требованиям статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о ее личности и всех обстоятельств дела. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года в отношении Загидуллиной З.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Загидуллиной З.А., адвоката Гатауллиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи