Судья Р.С. Ибрагимов дело № 22-7890КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.В. Романова,
судей И. А. Якупова, Г. И. Крупиной,
при секретаре судебного заседания Р. О. Анисимове рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2010 года, которымФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден к лишению свободы:
по части 1 статьи 161 УК РФ на 2 года;
по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ ФИО1 назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 марта 2009 года отменено.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи И.А. Якупова, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Г. З. Шагивалеевой, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ю. В. Маданова, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в том, что 25 августа 2010 года около 23 часов 15 минут, находясь возле дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО2, причинив ему физическую боль. После чего ФИО1 открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон марки «Билайн-А100» с установленной в нем сим-картой и флеш-картой, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.
В кассационной жалобе ФИО1 просит приговор отменить. Указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и не справедливым. В обоснование жалобы указывает, что умысла на открытое хищение чужого имущества у него не было. Во время ссоры он нанес ФИО2 несколько ударов. От нанесенных ударов ФИО2 упал на землю. При падении у потерпевшего из кармана выпал сотовый телефон, он подобрал его. Утверждает, что потерпевший ФИО2 не видел, как он подобрал сотовый телефон. Полагает, что его действия должны квалифицироваться, как тайное хищение чужого имущества. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что он должен находиться под наблюдением врача в виду родовой травмы. Ссылается на то, что он учится, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями преклонного возраста.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Р.М. Хабибуллин просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина ФИО1, кроме признательных его показаний, установлена показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, 25 августа 2010 года около 23 часов между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему два удара рукой в область лица, от ударов он упал на землю. После чего ФИО1 нанес три удара ногами в область его головы, шеи и тела. Когда он падал, из кармана его костюма выпал сотовый телефон на землю рядом с ним, ФИО1 поднял сотовый телефон, порвал провода от наушников и открыто похитил, принадлежащий ему сотовый телефон. О случившемся он рассказал матери, которая сообщила в милицию.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 25 августа 2010 года ее сын пришел домой, лицо у него было в кровоподтеках и ссадинах. Сын рассказал, что неизвестный парень нанес ему побои руками и ногами, затем открыто похитил его сотовый телефон. Она сообщила о случившемся в милицию.
Показаниями свидетеля ФИО4 установлено, что 25 августа 2010 года ее сын ФИО1 вернулся домой около 23 часов 30 минут. От сотрудников милиции она узнала, что сын подозревается в избиение парня и хищении сотового телефона.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 25 августа 2010 года в дежурную часть Арского ОВД от ФИО3 поступило телефонное сообщение о том, что неизвестное лицо нанесло побои и открыто похитило у ФИО2 сотовый телефон. Оперативными работниками было установлено, что это преступление совершил ФИО1.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что ФИО2 не видел, как он похитил сотовый телефон и его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение, судом проверено и обоснованно отвергнуто. Показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. При этом суд учел частичное признание ФИО1 своей вины, возмещение ущерба и состояние его здоровья.
При таких обстоятельствах назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: