Судья С.В. Некрасов Дело № 22-7973КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:
председательствующего Л. В. Романова,
судей И. А. Якупова, Н. А. Губина,
при секретаре судебного заседания Р.О. Анисимове,рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1, адвоката А.К. Батаева в интересах осужденной, адвоката Р.К. Гайфутдиновой в интересах потерпевшей ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осуждена к лишению свободы:
по части 4 статьи 159 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев;
по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО3) на 2 года 6 месяцев;
по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО4) на 2 года 6 месяцев;
по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО5) на 2 года 6 месяцев;
по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО6) на 2 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено приговор от 28.09.2009 года в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой отбытия наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста исполнять самостоятельно.
Взыскано в пользу потерпевших ФИО2 <данные изъяты> рублей, ФИО3 <данные изъяты> рублей, ФИО4 <данные изъяты> рублей, ФИО5 <данные изъяты> рублей, ФИО6 <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи И.А. Якупова, объяснения осужденной ФИО1, адвоката А.К. Батаева, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего ФИО2, просившей приговор в части гражданского иска отменить, в остальной части приговор оставить без изменения, выступление прокурора А. Г. Кропотова, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь директором <данные изъяты>, основным видом деятельности которого являлось осуществление риэлтерской деятельности и купля – продажа недвижимости, земельных участков в период с августа 2006 года по ноябрь 2007 года путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершила ряд хищений чужого имущества и денежных средств путем мошенничества.
ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, она же признана виновной в том, что в период с марта 2009 года по июль 2010 года, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО3, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.
Она же признана виновной в том, что в период с марта 2009 года по ноябрь 2009 года похитила деньги, принадлежащие ФИО4, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.
Также ФИО1 признана виновной в том, в период с конца ноября 2005 года по конец августа 2009 года похитила денежные средства, принадлежащие ФИО5, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.
Также ФИО1 признана виновной в том, что в период с июля по октябрь 2009 года похитила деньги, принадлежащие ФИО6, причинив потерпевшему значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.
Преступление совершено ФИО1 в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала.
В кассационных жалобах осужденная ФИО1 просит приговор отменить, дело в отношении нее производством прекратить, либо применить ст. 73 УК РФ или 82 УК РФ, либо дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Утверждает, что она не имела умысла присвоить чужого имущества, злоупотребляя доверием потерпевших. Денежными средствами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 путем мошенничества не завладела. В материалах дела нет доказательств о том, что она не имела намерения не погашать долги перед потерпевшими. Считает, что в ее действиях имеется только гражданско – правовая ответственность.
В кассационной жалобе адвокат А.К. Батаев просит приговор отменить, дело производством прекратить, либо применить статью 73 или же статью 82 УК РФ, либо дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 по всем пяти эпизодам признана виновной, необоснованно. ФИО1 не отрицает свои долги перед потерпевшими по делу, не отказывается возмещать долги. Ссылается на то, что в деле нет доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 преднамеренных обмана или злоупотребления доверием с целью завладения денежными средствами потерпевших. Утверждает, что ФИО1 долги частично погашала. ФИО1 не обратила в свою пользу либо в пользу третьих лиц суммы полученного займа. Полагает, что уголовное дело в отношении И. В. Луптаковой было возбуждено по требованию коррупционеров, которых она разоблачила. Утверждает, что суд вынес решение на предположениях и догадках, в основу обвинительного приговора положил показания заинтересованных в исходе дела потерпевших. Суд не дал надлежащей оценки показаниям представителя органа опеки и попечительства, свидетеля ФИО7, ФИО1.
Кроме того, адвокат выражают несогласие в части удовлетворения гражданского иска. Ссылается на то, что исковые требования были предъявлены лишь в ходе судебного разбирательства. Суд не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 54 УПК РФ. Считают, что были нарушены требования статьи 292 УПК РФ. А также указывает на допущенные ошибки при расчете материального ущерба, причиненного потерпевшим ФИО3 и ФИО5. Указывает, что на иждивении ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок.
В кассационной жалобе адвокат Р.К. Гайфутдинова, в интересах потерпевшей ФИО2, не оспаривая обстоятельств дела и назначенного наказания ФИО1, просит приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает на то, что ФИО8 не являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества - спорной квартиры. Ссылается на то, что ФИО2 заявляя иск, полагала, что данный иск направлен на возврат похищенной квартиры, а не денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Что касается доводов кассационных жалоб осужденной и ее адвоката о том, что ФИО1 никакого преступления не совершала и ее вина не доказана в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших по делу, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена:
- показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2);
- показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Н.Н. (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО3);
- показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО16, ФИО17 (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО4);
- показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО5);
- показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО23 (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО6;
- протоколами выемок и осмотра документов, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 следует, что в августе 2006 года она обратилась в <данные изъяты> к риэлтору ФИО1 с целью продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и покупки четырехкомнатной. 16 августа 2006 года между ее мужем ФИО24 и ФИО1 был заключен договор № 594 на оказание риэлтерских услуг. В сентябре 2006 года был найден подходящий вариант - четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По сообщению ФИО1 данная квартира принадлежала ей и ее мужу ФИО7 и оценена за <данные изъяты> рублей. В нотариальной конторе была оформлена доверенность на имя ФИО1, которая уполномочивала ФИО1 на сбор необходимых документов и последующую продажу трехкомнатной квартиры. Впоследствии между семьями ФИО2 выступающих в качестве продавцов и ФИО8, выступающих в качестве покупателей, был подписан договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>. Наличных денежных средств от продажи квартиры она от семьи ФИО8 не получила. 26 декабря 2006 года между ФИО1 и ФИО2 был составлен предварительный договор на куплю-продажу квартиры по адресу: <адрес> Потом она поняла, что ФИО1 ее обманула, договор купли – продажи квартиры она должна была сдать в Регистрационную палату лично. Квартира по адресу: <адрес> находится в залоге в ОАО «Ак Барс Банк». Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> руб.
Показаниями свидетеля ФИО9 установлено, что он вместе со своей семьей ранее проживал в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. После продажи данной квартиры они переехали в квартиру по адресу: <адрес>. Куплей-продажей их квартиры занималась риелтор ФИО1. Ему стало известно, что разницу в стоимости между квартирами в сумме <данные изъяты> рублей его родители доплачивают ФИО1. В январе 2008 года ему стало известно, что квартира по адресу: <адрес> находится в обременении в ОАО «Ак Барс Банк» и ФИО1 не имела никаких прав на эту квартиру.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что работает риэлтором в <данные изъяты> По просьбе ФИО1 она подписала договор на долевое участие в строительстве жилья от 21.072004 года квартиры по адресу: <адрес> кв. 20 и договор купли-продажи данной квартиры в ОАО «Ак Барс Ипотека». Данная квартира была продана в ОАО «Ак Барс Банк» за сумму около <данные изъяты> рублей. Деньги были переданы ФИО1. Никаких заявлений она в отдел опеки и попечительства <адрес> по поводу купли-продажи этой квартиры не писала и не подписывала.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, она работает в <адрес> в должности главного специалиста-эксперта и уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за исходящим № 30/085/2007-568 от 22.12.2007 года никогда не составляла и не подписывала.
Кроме того, вина ФИО1 (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2) установлена показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, оглашенными в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что она решила продать дом и обратилась в <данные изъяты> к риэлтору ФИО1. Между ними был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по продаже дома. ФИО1 неоднократно говорила, что нужно деньги в сумме <данные изъяты> руб. 30 июля 2009 года ее муж ФИО12 под распиской передал ФИО1 <данные изъяты> руб. Впоследствии узнали, что ФИО1 их обманула. После возбуждения уголовного дела ФИО1 передала им <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, следует, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО12 продавали через риэлтора <данные изъяты> ФИО1. ФИО13 никаких заявлений и объяснительных в отдел опеки и попечительства не писала и не подписывала. Позже ей стало известно, что ФИО1 взяла у ФИО3 и ФИО12 в качестве залога деньги в размере <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля ФИО15 установлено, что она работает в должности главного специалиста отдела опеки и попечительства исполнительного комитата <адрес>. 01.07.2009 года к ним обратилась риэлтор ФИО1 с документами для получения разрешения по продаже земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащим семье ФИО3 В данном доме имели собственность двое несовершеннолетних детей. ФИО1 она сказала, что органы опеки и попечительства никаких залоговых сумм в качестве гарантий того, что несовершеннолетним будут выделены доли в праве собственности не берет.
Кроме того, вина ФИО1 (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО3) установлена показаниями свидетелей ФИО28, ФИО29, оглашенными в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что она обратилась к риэлтору ФИО1, чтобы улучшить свои жилищные условия. Однако ФИО1 обманным путем завладела ее деньгами в сумме <данные изъяты> руб. и не выполнила условия договора.
Свидетель ФИО16 дал аналогичные показания.
Из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО4 хотела купить у нее однокомнатную квартиру, принадлежащей ей на праве собственности, распложенная по адресу: <адрес>. С ФИО1 был оформлен договор на оказание риэлтерских услуг. Впоследствии сделка по купле-продаже квартиры не состоялась, и она продала квартиру другим людям.
Из показаний потерпевшей ФИО5, следует, что 29 ноября 2005 года она заключила договор с ФИО1 на оказание риэлтерских услуг, предметом которого являлась приватизация и последующая продажа двух комнат. Однако ФИО1 обманным путем завладела ее деньгами в сумме <данные изъяты> руб. и не выполнила условия договора.
Свидетели ФИО18, ФИО19 дали аналогичные показания.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она решила приобрести у ФИО5 комнату в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 26.08.2009 года был подписан договор купли-продажи. Риэлтерскими услугами занималась риэлтор ФИО1. В тот же день ФИО20 передала ФИО5 <данные изъяты> рублей. Документы были сданы на государственную регистрацию. 08.09.2009 года она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации на купленную комнату. От ФИО5 узнала, что полученные от продажи комнаты денежные средства, она передала ФИО1, которая денег ей не возвратила.
Согласно показаниям свидетеля ФИО21 установлено, что 26.08.2009 года она у ФИО5 приобрела комнату, расположенная по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Документы были сданы на государственную регистрацию, однако согласно полученному уведомлению из Регистрационной палаты, государственная регистрация заключенной сделки приостановлена.
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в ноябре 2009 года ФИО5 решила приобрести у нее квартиру, по адресу: <адрес>. 25.11.2009 года между ней и ФИО5 был подписан договор купли-продажи квартиры, при этом согласно договору, деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО5 должна передать ей в этот же день. Риэлтор ФИО1 сказала, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей находятся в банке под процентами, что они будут сняты и переданы ей. Однако ФИО5 не произвела с ней расчет за квартиру, говоря, что деньги находятся у ФИО1.
Кроме того, вина ФИО1 (по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО5) установлена показаниями свидетеля ФИО220, оглашенными в суде в соответствии со статьей 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он в начале июля 2009 года с целью вывести из жилого фонда квартиру по адресу: <адрес> обратился в <данные изъяты> 09.07.2009 года между ним и ФИО1 был составлен договор № 774 об оказании услуг, стоимость которых была оценена в <данные изъяты> рублей. В несколько приемов с июля по октябрь 2009 года в качестве оплаты он передал ФИО1 <данные изъяты> рублей. При встречах ФИО1 обещала, что выполнит работу. Однако она не выполнила условия договора и обманным путем завладела его деньгами. В феврале 2010 года он обратился с заявлением в милицию.
Согласно показаниям свидетеля ФИО23 установлено, что по поручению ФИО1 он занимался оформлением документов по выводу из жилого фонда квартиры <адрес>. От ФИО1 он получил <данные изъяты> рублей, всю сумму он потратил по назначению. Больше ФИО1 денег для дальнейшего сбора документов ему не давала. Кроме того, ФИО1 просила возвратить документы по сделке с ФИО6, но он отказался, так как считал, что ФИО1 намерена обмануть ФИО6. Впоследствии он (ФИО23) посоветовал ФИО6 обратиться с заявлением в милицию.
Приведенные доказательства полностью опровергают доводы жалобы о том, что осужденная ФИО1 не совершала мошеннические действия в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях и дал ее действиям правильную юридическую оценку.
Доводы жалоб о том, что гражданские иски потерпевших удовлетворены необоснованно, то они судом исследованы и правильно удовлетворены исходя из показаний потерпевших на предварительном и судебном следствии, а также других доказательств.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об ее личности. При этом суд учел, что ФИО1 характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Поэтому назначенное ей наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан районного суда города Казани от 6 октября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее адвоката А.К. Батаева, адвоката Р. К. Гайфутдиновой в интересах потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: