Покушение на незаконный сбыт наркотического средства

Судья А.В. Сабирзянов дело № 22-7922КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 21 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:

председательствующего Л.В. Романова,

судей И. А. Якупова, Г. И. Крупиной,,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 3 ноября 2010 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

- по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 июля 2010 года отменено.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи И.А. Якупова, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ю. В. Маданова, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что 27 июля 2010 года в дневное время в подъезде дома <адрес> незаконно сбыл ФИО2, участвовавшей в проведении проверочной закупки, за <данные изъяты> рублей наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма.

Однако преступный умысел не был доведен ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 27 июля 2010 года ФИО1 у себя дома по адресу: <адрес> незаконно хранил наркотическое средство <данные изъяты> без цели сбыта в крупном размере массой <данные изъяты> грамма.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор отменить, исключив из обвинения часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 228.1 УК РФ. Считает, что назначенное ему наказание является несправедливым в виду чрезмерной суровости. Ссылается на то, что его вина в покушении на сбыт наркотических средств не доказана. В основу приговора положены показания заинтересованного свидетеля ФИО2, которая является наркоманкой. Полагает, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей ему подбросили сотрудники милиции. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел состояние его здоровья.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Р.Г. Гаптелганиев просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 в совершенных преступлениях, кроме его частичных признательных показаний, установлена показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств, протоколами осмотра денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей, протоколом добровольной выдачи ФИО2 свертка с порошкообразным веществом, протоколом обыска по месту жительства ФИО1, где были обнаружены свертки с порошкообразным веществом, заключением эксперта и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что 27 июля 2010 года она участвовала в роли покупателя в проведении проверочной закупки. Работниками милиции ей были переданы, осмотренные деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она созвонилась с ФИО1 и попросила продать ей героин. Они договорились встретиться по месту жительства ФИО1. В подъезде дома по <адрес> ФИО1 передал ей сверток с героином за <данные изъяты> рублей. После чего она добровольно выдала, полученный от ФИО1 сверток, работникам милиции.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является сотрудником милиции. 27 июля 2010 года проводилось оперативное мероприятие, проверочная закупка наркотических средств. ФИО2 были переданы осмотренные деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО2 созвонилась с ФИО1 и они договорились встретиться по месту жительства последнего. В результате ФИО2 подала сигнал о состоявшейся сделке. После чего ФИО2 добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 следует, что 27 июля 2010 года в ходе проведения проверочной закупки был задержан ФИО1, у которого в ходе досмотра были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ранее переданные ФИО2.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Что касается доводов кассационных жалоб ФИО1 о том, что он наркотических средств ФИО2 не сбывал, они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. При назначении ФИО1 наказания суд учел, что он характеризуется положительно, а также состояние его здоровья.

В действиях ФИО1 суд признал опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

В водной части приговора допущена техническая ошибка, что 31 октября 2002 года ФИО1 осужден по ст. 30 ч. 3, 288. 1 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Из требования ИЦ МВД по РТ следует, что определением суда от 23 ноября 2007 года действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Судебная коллегия считает, что по указанному приговору ФИО1 назначенное ему наказание отбыл, поэтому нет необходимости по этому основанию изменить приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 3 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: