Судья: С.И. Тарханова Дело № 22-7742
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего А.Е. Кошелева,
судей А.Н. Никифорова, Н.Г. Сафиуллиной,
при секретаре Л.Н. Псардия,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Т.А. Шмелевой и кассационное представление государственного обвинителя А.А. Селиваненко на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 октября 2010 года, которым
Пантелеев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,
-осужден по статье 162 части 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснение адвоката А.В. Курочки, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Н.М. Кожевниковой, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Л. Пантелеев признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего ФИО16 и завладении его имуществом на сумму № рублей. Данное преступление совершено им 22 марта 2010 года в г.Казани при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Д.Л. Пантелеев вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Т.А. Шмелева просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на статью 115 часть 1 УК РФ и статью 161 часть 1 УК РФ и дело производством прекратить на основании статьи 25 УПК РФ. При этом указывает, что телесные повреждения потерпевшему Д.Л. Пантелеев нанес в ходе обоюдной ссоры и только после этого открыто похитил имущество последнего. В судебном заседании потерпевший просил прекратить дело за его примирением с осужденным, но суд данную просьбу оставил без внимания.
В кассационном представлении государственный обвинитель А.А. Селиваненко просит приговор суда изменить и признать явку с повинной Д.Л. Пантелеева как обстоятельство, смягчающее наказание. При этом указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на явку с повинной как на доказательство вины осужденного в содеянном, однако как обстоятельство, смягчающее наказание, ее не признал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Действия Д.Л. Пантелеева правильно квалифицированы судом по статье 162 части 1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката Т.А. Шмелевой о переквалификации действий Д.Л. Пантелеева на статью 115 часть 1 УК РФ и статью 161 часть 1 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую юридическую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.
Кроме того, эти доводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вины осужденного в содеянном: показаниями потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО18 и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что осужденный без какой-либо ссоры с потерпевшим, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершил нападение на последнего, после чего открыто завладел его имуществом на сумму № рублей.
Положенные в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Довод кассационной жалобы о том, что суд оставил без внимания просьбу потерпевшего о прекращении дела производством на основании статьи 25 УПК РФ, является не состоятельным, поскольку не основан на законе.
Наказание Д.Л. Пантелееву назначено в соответствии с общественной опасностью совершенного преступления, с учетом данных о личности и влияния назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на явку с повинной как на доказательство вины осужденного в содеянном, однако как обстоятельство, смягчающее наказание, ее не признал, чем допустил нарушение требования закона.
Поэтому в этой части приговор суда подлежит изменению.
Таким образом, кассационное представление прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
С учетом признания в отношении Д.Л. Пантелеева дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, поскольку ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 162 УК РФ.
Оснований для снижения наказания с учетом положений статьи 64 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 20 октября 2010 года в отношении Пантелеева ФИО19 изменить и признать обстоятельством, смягчающим наказание, его явку с повинной.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя А.А. Селиваненко удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Т.А. Шмелевой оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: