Судья Галимова Р.А. Дело 22-7976
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Сергеева Г.М., Харькова А.П.,
при секретаре Гатауллиной А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2010 года кассационное представление прокурора города Р.С. Аминова, кассационные жалобы потерпевших ФИО1., ФИО2., осужденного Бикчурина Р.Р. на приговор Бугульминского городского суда РТ от 28 октября 2010 года, которым
Бикчурин Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
осужден к лишению свободы по части 1 статьи 118, части 1 статьи 166, части 1 статьи 109 УК РФ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 годам 2 месяцам с отбыванием в колонии – поселении;
Балашов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден к лишению свободы по части 1 статьи 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору суда отменено. На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Г.М. Сергеева, объяснения осужденного Бикчурина Р.Р., просившего приговор суда изменить, мнение прокурора Зариповой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бикчурин Р.Р. признан судом виновным в совершении угона, причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также в причинении смерти по неосторожности.
Балашов В.А. признан судом виновным в причинении смерти по неосторожности.
Преступления совершены в с. Спасское Бугульминского района РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Бикчурин Р.Р. виновным себя признал частично, а осужденный Балашов В.А. вину признала полностью.
В кассационном представлении прокурор города Р.С. Аминов просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора часть 4 статьи 74 УК РФ, так как в резолютивной части приговора при решении вопроса об отмене условного осуждения необоснованно применена часть 5 статьи 74 УК РФ.
В кассационных жалобах:
- потерпевшие ФИО1 ФИО2. просят приговор суда отменить, направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывают, что суд неправильно переквалифицировал действия Бикчурина Р.Р. с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ, так как действия Бикчурина Р.Р. были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, осужденные не пытались оказать помощь потерпевшему, неоднократно меняли показания. Кроме того, суд назначил осужденным по всем статьям чрезмерно мягкое наказание;
- осужденный Бикчурин Р.Р. просит приговор суда изменить. При этом указывает, что следственные мероприятия были проведены с нарушением норм УПК РФ, в протоколе осмотра места происшествия не стоит подпись адвоката, доказательства противоречат материалам дела. Кроме того, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей – инвалидов.
В возражении на кассационную жалобу потерпевших осужденные Балашов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, а Бикчурин Р.Р. утверждает, что доводы потерпевших в кассационной жалобе надуманы, ничем не подтверждаются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденных полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевших ФИО1. и ФИО2. следует, что ФИО3. с сожительницей ФИО4. поехали на берег, затем она прибежала домой и сказала, что Балашов угнал у ФИО3. машину.
Из показаний свидетеля ФИО5., данных в ходе следственных действий видно, что Балашов В.А. рассказал ему, что он вместе с Бикчуриным Р.Р. убил ФИО3., они положили ФИО3. в багажник и увезли в лес, где повесили потерпевшего.
Из показаний свидетеля ФИО6. следует, что Бикчурин Р.Р. указал ему на место, где находится труп ФИО3., пояснив, что произошла ссора межу ФИО3. и Балашовым В.А. Потерпевший ФИО3. убежал, после чего он догонял его на машине, случайно сбил и потом вывезли ФИО3. в лес.
Согласно протокола осмотра места происшествия 15 июня 2010 года Бикчурин Р.Р. указал на место, где находится труп ФИО3., труп имеет телесные повреждения, возле головы трупа лежит буксировочный трос серого цвета.
Из показаний свидетеля ФИО7. видно, что при допросе Бикчурина Р.Р. и всех следственных действиях присутствовал защитник – адвокат Сукомел З.К. и это документально зафиксировано. Жалоб не поступало, психологического воздействия на Бикчурина Р.Р. не оказывалось.
Как видно из заключения судебно – медицинской экспертизы смерть ФИО3. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей.
С учетом изложенного суд правильно квалифицировал действия осужденного Бикчурина Р.Р. по части 1 статьи 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по части 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а также действия осужденных Бикчурина Р.Р. и Балашова В.А. по части 1 статьи 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. С Балашова В.А. и Бикчурина Р.Р. взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО1. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда с Балашова В.А. в размере <данные изъяты> рублей, с Бикчурина Р.Р. в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы осужденного Бикчурина Р.Р. о том, что следственные действия были проведены с нарушением норм УПК РФ, являются несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.
Нарушений процессуального закона влекущих отмену приговора суда, в том числе по указанным в кассационной жалобе потерпевших основаниям не имеется.
Наказание осужденным Бикчурину Р.Р. и Балашову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, и их личностей. Судом 1 инстанции учтены характеристики Бикчурина Р.Р. и Балашова В.А.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденных, суд назначил осужденным Бикчурину Р.Р. и Балашову В.А. наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.
Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора при решении вопроса об отмене условного осуждения необоснованно применил часть 5 статьи 74 УК РФ, вместо части 4 статьи 74 УК РФ, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года в отношении Балашова В.А. изменить, указав в резолютивной части приговора на отмену приговор <данные изъяты> на основании часть 4 статьи 74 УК РФ, вместо части 5 статьи 74 УК РФ.
Тот же приговор в отношении Бикчурина Р.Р. и в остальной части в отношении Балашова В.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших, осужденного Бикчурина Р.Р. – без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи