Судья И.Р. Адгамов дело № 22-7979КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.В. Романова,
Судей Г.И. Крупиной и Н.А. Губина,
При секретаре судебного заседания Р.О. Анисимове,рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката А.И. Галиева на приговор Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 29 октября 2010 года, которым
ФИО20 Симперович, <данные изъяты>
- осужден по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
В соответствии части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком на 2 года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление прокурора А.Г. Кропотова, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО21 Симперович признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут, находясь в покерном клубе, расположенном в <адрес>, из хулиганских побуждений нанес один удар бутылкой, которую использовал в качестве оружия, по голове ФИО24, причинив последнему легкий вред здоровью,
В судебном заседании ФИО25 Симперович вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе со своим отцом – ФИО26 находился в покерном клубе. Когда ему позвонил товарищ, он вышел; вернувшись, он увидел, что отец лежит на полу, а потерпевший ФИО27 направляется в его сторону, намереваясь ударить. Он попытался его остановить, но ФИО28 оттолкнул его.
В целях предотвращения действий последнего по отношению к отцу он схватил бутылку и нанес ФИО29 один удар по голове.
В кассационной жалобе адвокат А.А. Галеев просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что версия ФИО30 Симперовича нашла свое полное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, из которых следует, что осужденный оборонялся от действий потерпевшего и защищал своего отца.
Однако суд положил в основу приговора показания заинтересованных лиц - потерпевшего и свидетеля ФИО34, что ставит под сомнение обоснованность вынесенного судом решения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного установлена совокупностью имеющихся в селе доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их надлежащий анализ и оценка приведены в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО35 видно, что за покерным столом нетрезвый ФИО36, отец осужденного, громко выражался нецензурной бранью, в том числе и в его адрес, в связи с чем между ними произошла ссора.
В ходе ссоры ФИО38 сказал своему сыну, Симперовичу ФИО39 слово «Бей». Последний схватил бутылку и нанес сзади ему, ФИО40, удар по голове.
Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках. Свидетель ФИО41, очевидец происшедшего, подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что ФИО43 Симперович нанес сзади сидевшему за столом ФИО42 удар бутылкой по голове.
Допрошенный в суде ФИО44 подтвердил факт ссоры в покерном клубе с ФИО46, пояснив о том, что друг потерпевшего повалил его на пол; он только на следующий день узнал, что сын нанес ФИО45 удар бутылкой по голове.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего было обнаружено телесное повреждение в виде раны головы, причинившей легкий вред здоровью.
В судебном заседании допрошены свидетели защиты – ФИО47 и ФИО48, которые подтвердили показания осужденного о возникшей для его отца угрозе со стороны ФИО49.
Суд дал показаниям указанных свидетелей надлежащую критическую оценку, поскольку они противоречат установленным в суде обстоятельствам; более того, свидетель ФИО50 на предварительном следствии вообще не допрашивался.
Суд в основу обвинительного приговора обоснованно положил показания потерпевшего и свидетеля ФИО51, которые последовательны с самого начала предварительного следствия, полностью согласуются между собой, получены в точном соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами.
Действия ФИО52 Симперовича по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ как хулиганство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицированы правильно.
Вместе с тем, действия осужденного с пункта «а» части 2 статьи 115 УК РФ подлежат переквалификации на пункт «а» части 2 статьи 116 УК РФ, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, участвующий в деле прокурор квалифицировал действия осужденного именно по данной статье УК.
Доводы адвоката о необходимости отмены приговора и прекращения производства по делу являются несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Утверждения о том, что ФИО53 Симперович защищал своего отца, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми материалами дела.
Наказание судом по п. «а» части 1 статьи 213 УК РФ назначено обоснованное, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 29 октября 2010 года в отношении ФИО54 Симперовича изменить, его действия с пункта «а» части 2 статьи 115 УК РФ переквалифицировать на пункт «а» части 2 статьи 116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ и пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -