нападение в целях хищения чужого имущества

Судья С.И. Тарханова дело № 22-7884КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 декабря 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:

Председательствующего Л.В. Романова,

Судей Г.И. Крупиной и И.А. Якупова,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО18 Маханова и ФИО19 Юнусова на приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 сентября 2010 года, которым

ФИО20 Маханов, <данные изъяты>

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы сроком на 6 лет по каждому эпизоду.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО21 Маханову окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО22 Юнусов, <данные изъяты>

- 12.03.2007 года по пункту «а» части 2 статьи 161, пунктам «а, г» части 2 статьи 161, части 4 статьи 150 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев,

- 26.04.2007 года по пункту «г» части 2 статьи 162 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 7 месяцев. Освобожден 26.11.2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней,

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление осужденных ФИО23 Маханова и ФИО24 Юнусова, адвокатов Ю.В. Степанова и М.Л. Дровниковой, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ю.В. Маданова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО25 Юнусов и ФИО26 Маханов признаны судом виновными в совершении следующих преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27 Маханов и ФИО28 Юнусов, действуя по предварительному сговору между собой, используя в качестве оружия – деревянную палку, в лесопосадке около <адрес>, напали на ФИО29. ФИО30 Маханов нанес ей удар деревянной палкой по голове и схватил ее за шею. Далее ФИО31 Маханов и ФИО32 Юнусов потребовали у потерпевшей сотовый телефон и деньги. ФИО33 передала им телефон марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей и деньги в сумме 18 рублей. Далее Юнусов потребовал от ФИО34 золотую цепочку стоимостью 7500 рублей и золотое кольцо стоимостью 1000 рублей, что она и сделала. Потерпевшей в результате преступных действий осужденных был причинен материальный ущерб на общую сумму 9518 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 Маханов в той же лесопосадке подошел к ранее не знакомой ФИО36 и нанес ей один удар палкой по голове. После чего похитил из рук потерпевшей пакет, в котором находились ключи от квартиры в количестве 3-х штук, кошелек с деньгами в сумме 90 рублей, мужские наручные часы стоимостью 300 рублей и 2 стеклянные бутылки. Завладев похищенным, ФИО37 Маханов с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 390 рублей.

В судебном заседании ФИО38 Юнусов вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> они с Махановым распивали спиртные напитки. Маханов увидев проходящую мимо них ФИО39, взял палку, ударил ее сзади по голове и потребовал ценные вещи. ФИО40 отдала ему сотовый телефон и банковскую карту. Затем он увидел на ФИО41 золотую цепочку и золотое кольцо, которые потребовал у нее, пообещав вернуть через некоторое время. Далее Маханов взял в руки палку и куда-то убежал. Через некоторое время, услышав крики, он увидел пробегавшего мимо ФИО42 Маханова с пакетом в руке. Заранее он с ним о совершении преступления не договаривался.

В судебном заседании ФИО43 Маханов вину признал частично и суду показал, что увидев девушку ФИО44), он решил похитить у нее имущество. Подобрав с земли палку, он ударил ее сзади по голове, затем схватил ее за шею и потребовал отдать деньги и телефон. Она передала им телефон и какую-то мелочь. После этого он увидев пожилую женщину, взял палку и побежал к ней, ударив по голове и вырвав из рук черный пакет. С этим пакетом он побежал к Юнусову, с которым они стали смотреть содержимое пакета, сговора на совершение преступления у них не было.

В кассационной жалобе осужденный ФИО45 Юнусов просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 159 УК РФ и смягчить наказание, применив правила статьи 64 УК РФ. Указывает на отсутствие умысла, направленного на ограбление потерпевшей, а также сговора с ФИО46 Махановым. Считает, что суд не принял во внимание его намерение вернуть имущество, что подтверждается показаниями потерпевшей, а также мнение последней относительно меры наказания. Ссылается на смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной матери.

В кассационной жалобе осужденный ФИО47 Маханов просит приговор суда изменить, смягчить наказание. В обосновании жалобы он ссылается на полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также на наличие престарелой матери, нуждающейся в помощи. Кроме того, не отрицает факт сговора с Юнусовым на совершение преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

В ходе следствия осужденный ФИО48 Юнусов признавал наличие сговора между ним и ФИО49 Махановым на совершение нападения на кого-либо с использованием дубинки с целью завладения деньгами на спиртное.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО50 ДД.ММ.ГГГГ года в безлюдном месте она встретила ранее незнакомых Юнусова и Маханова, в руках у последнего была большая палка. Пройдя мимо них, она почувствовала удар по голове и пыталась убежать. Однако Маханов догнал ее и схватил сзади за шею. Затем кто-то из парней потребовал телефон и банковскую карту. Далее Юнусов, увидев золотое кольцо и цепочку, отобрал их у нее. В этот момент Маханов взял палку и ушел. Через некоторое время она услышала крик женщины и увидела, как Маханов бежал с черным пакетом. Юнусов и Маханов осмотрели его, вытащили оттуда кошелек и какие-то бутылки. В ходе разговора Юнусов представился другим именем.

На предварительном следствии ФИО51 опознала А.Т. Юнусова.

При осмотре места происшествия было обнаружено орудие преступления – палка, которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

По заключению судебно - медицинской экспертизы у потерпевшей ФИО52 были обнаружены телесные повреждения в виде раны теменной области слева, образовавшиеся от действий тупого твердого предмета.

Указанные доказательства опровергают доводы осужденного ФИО53 Юнусова о недоказанности его вины в совершении преступления.

Суд оценив собранные доказательства по делу, правильно квалифицировав действия ФИО54 Юнусова по пункту «а» части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы Юнусова и Маханова об отсутствии предварительного сговора не совершение преступления являются несостоятельными и полностью опровергаются изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого Юнусова на предварительном следствии, приведенными выше.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденный Маханов признал наличие предварительного сговора с Юнусовым на совершение преступления с целью добыть деньги на выпивку.

Поэтому каких-либо оснований к изменению квалификации действий Юнусова не имеется.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО55 Юнусову и ФИО56 Маханову суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах.

С учетом характера и общественной опасности преступлений и всех данных о личности осужденных, наличие в действиях ФИО57 Юнусова опасного рецидива, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия по делу оснований для применения статьи 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 сентября 2010 года в отношении ФИО58 Юнусова, ФИО59 Маханова оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных– без удовлетворения.

Судьи: