Судья И.Р. Адгамов дело № 22-7980КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.В. Романова,
Судей Г.И. Крупиной и Н.А. Губина,
При секретаре судебного заседания Р.О. Анисимове,рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО17 Маряшева на приговор Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года, которым
ФИО18 Маряшев, <данные изъяты>
- 16.02.2005 года по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ ( 2 эпизода), части 2 статьи 159, пункту «в» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. 15.12.2009 года освобожден по отбытию срока,
- осужден по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
В соответствии части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО19 Маряшеву окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление адвоката Л.М. Токаревой, поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора А.Г. Кропотова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО20 Маряшев признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из хулиганских побуждений нанес горловиной бутылки, которую использовал в качестве оружия, один удар в область головы ФИО21, причинив последнему легкий вред здоровью,
В судебном заседании ФИО22 Маряшев вину свою признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он вместе со своим товарищем и двумя девушками отдыхал в <адрес>. В это время к ним подошли ФИО23 и ФИО24, попросили сигарет, после чего оскорбили и затеяли ссору. Затем он услышал шум драки и увидел, что его товарищ разбирается с ФИО25 Потерпевший не пустил его к ним, поэтому он ударил ФИО26 один раз бутылкой по голове. Больше ударов он потерпевшему не наносил.
В кассационной жалобе осужденный ФИО27 Маряшев просит приговор суда изменить, снизить ему наказание либо отменить, поскольку в судебном заседании не была допрошена девушка по имени ФИО28 которая может подтвердить его показания в части того, что инициатором конфликта был сам потерпевший.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель М.Ш. Абдулкасымов просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вина ФИО29 Маряшева установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Из показаний потерпевшего ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он вместе с ФИО31 отдыхал в <адрес>. В это время к ним подошел Маряшев с своим товарищем, которые попросили закурить, но получили отказ. В результате Маряшев и его товарищ затеяли ссору, в ходе которой осужденный беспричинно ударил его головой по лицу, а затем разбил бутылку и горлышком нанес один удар по лицу.
В ходе очной ставки с ФИО32 Маряшевым потерпевший подтвердил свои показания.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, с места преступления была изъята горловина бутылки.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы отпечатки следов пальцев рук, обнаруженные на горловине бутылки, оставлены ФИО33 Маряшевым.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО34 Быдыкова обнаружены телесные повреждения в виде ран головы и шеи, причинившие легкий вред здоровью.
Оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировав его действия по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Доводы Маряшева о том, что потерпевший ФИО35 сам спровоцировал его на преступление, являются несостоятельными, поскольку они определяются совокупностью изложенных выше доказательств.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО36 Маряшеву суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства.
С учетом характера и общественной опасности преступления, всех данных о личности осужденного, совершения преступления в условиях рецидива суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО37 Маряшеву наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия по делу оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.
Доводы ФИО38 Маряшева о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель защиты, являются необоснованными, поскольку данное ходатайство от него не поступало.
Указанные обстоятельства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного ФИО39 Маряшева о незаконности судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года в отношении ФИО40 Маряшева оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: