Судья Гайниев Л.С. Дело № 22-7820
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Губина Н. А.,
судей Воробьева М.Г., Якупова И. А.,
при секретаре судебного заседания Анисимове Р.О.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Беккера Э.Л. кассационное представление заместителя прокурора Рамазанова В.К. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 20 октября 2010 года, которым
Беккер ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
-осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Воробьева М.Г., выступление адвоката Шакирова Л. Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зариповой О. В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беккер Э.Л. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 на сумму 3000 рублей.
Преступление совершено осужденным Беккером Э.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Беккер Э.Л. вину признал полностью, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласился. Суд это ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе осужденный Беккер Э.Л. просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание заявление потерпевшего о примирении сторон, полное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его помощи.
В кассационном представлении заместитель прокурора Рамазанов В.К. просит приговор в отношении Беккера Э.Л. изменить и переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ ни чем не мотивировал, не привел в описательно-мотивировочной части приговора суждения о причинении потерпевшему значительного материального ущерба.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Дело в отношении Беккера Э.Л. рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, процессуальных нарушений не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с выводом суда о квалификации действий осужденного Беккера Э. Л. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Суд признал установленным, что осужденный Беккер Э. Л. тайно похитил из сумки потерпевшего ФИО7 деньги в сумме 3000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
Квалифицируя жействия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не учел, что по смыслу закона значительный ущерб предполагает такие последствия, которые существенно влияют на материальное положение потерпевшего в целом.
Это не установлено ни органами следствия, ни судом.
Органы следствия в обвинительном заключении не привели доказательств, подтверждающие значительность ущерба, причиненного потерпевшему кражей у него денег в сумме 3000 рублей.
Суд свой вывод о причинении потерпевшему значительного ущерба также в приговоре не мотивировал.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Беккера Э. Л., выразившиеся в хищении денег в сумме 3000 рублей, отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» и содеянное им охватывается диспозицией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания Беккеру Э. Л., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учтенные судом первой инстанции, в том числе признание вины и раскаяние, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 20 октября 2010 года в отношении Беккера ФИО12 изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Рамазанов В.К. - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Беккера Э.Л. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: