Судья И.И.Суханаев дело № 22-8128
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л.В.Романова,
судей Н.А.Губина, Ф.Г.Губаева,
при секретаре судебного заседания Р.О.Анисимове,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного С.Р.Посажирова и адвоката Е.В.Котова на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года, которым
ФИО30 Посажиров, <данные изъяты>
- осужден к лишению свободы: по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ на 2 года, по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ на 5 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Н.А.Губина, объяснения осужденного С.Р.Посажирова и выступление адвоката Е.В.Котова, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ю.В.Маданова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Р.Посажиров признан виновным в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, и причинении побоев из хулиганских побуждений ФИО31 01.06.2010 года примерно в 18-00 у <адрес>
Он же, С.Р.Посажиров, признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО32 и ФИО33 с использованием ножа 09.07.2010 года примерно в 2-30 у <данные изъяты>
Преступления осужденным совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.
Вину в совершении преступления по эпизоду с потерпевшим ФИО34 С.Р.Посажиров не признал, по эпизоду с потерпевшими ФИО35 и ФИО36- частично.
В кассационной жалобе осужденный С.Р.Посажиров просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
По эпизоду с потерпевшим ФИО37 указывает, что никаких противоправных действий в отношении него он не совершал. Ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений, поскольку она была проведена спустя значительное время после происшедшего и потерпевший мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах. Свидетель ФИО38 его оговорил, к показаниям потерпевших ФИО39 и свидетеля ФИО40 необходимо относиться критически, так как в момент происшедшего они были в состоянии алкогольного
опьянения. Свидетели ФИО41, ФИО42 и ФИО43 также его оговаривают, поскольку являются друзьями ФИО44. Суд незаконно огласил их показания в ходе следствия. Не было учтена противоправность поведения ФИО45.
По эпизоду с потерпевшими ФИО46 и ФИО47 ссылается на то, что находился в состоянии необходимой обороны от их действий, которые напали на него с ножами. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, которые являются последовательными и непротиворечивыми.
В кассационной жалобе адвокат Е.В.Котов просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
По эпизоду с потерпевшим ФИО48 указывает, что суд не дал надлежащей оценки пояснениям потерпевшего ФИО49 и свидетеля ФИО50 поскольку обстоятельства, указанные в них, существенно отличаются от их дальнейших показаний. Суд незаконно огласил показания свидетелей ФИО51 и ФИО52 в ходе следствия, поскольку защита возражала против этого. Очные ставки между осужденным с данными свидетелями не проводились. Свидетель ФИО53 оговаривает С.Р.Посажирова. Надлежащего опознания ФИО54 осужденного в ходе следствия не производилось.
По эпизоду с потерпевшим ФИО55 ссылается, что С.Р.Посажиров находился в состоянии необходимой обороны от противоправных действий потерпевших. Суд не дал оценки имеющимся телесным повреждениям у осужденного. На ноже, изъятого с места совершения преступления, обнаружена кровь, происхождение которой от осужденного не исключается. В отношении потерпевшего ФИО56 указывает на то, что ФИО57 не смог показать, кто именно ударил его ножом, а сам осужденный лишь предполагал, что мог ножом задеть потерпевшего.
Кроме того, при назначении наказания суд не учел противоправность поведения потерпевших ФИО58 и ФИО59, а также наличие тяжкого заболевания осужденного.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель М.У.Тятюшкина просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вина С.Р.Посажирова в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Из показаний потерпевшего ФИО60 следует, что в тот момент, когда между ним и ФИО61 была словесная перепалка, ранее незнакомый ему ФИО62 беспричинно нанес удар металлическим прутом по переносице, отчего он сразу же потерял сознание. ФИО63 никаких ударов ему не наносил.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО64 и ФИО65, которые являлись очевидцами происшедшего. Из показаний ФИО66 также следует, что когда ФИО67 от удара С.Р.Посажирова упал на землю, тот еще нанес ему удар ногой по голове.
Согласно показаниям свидетеля ФИО68, он никаких ударов ФИО69 не наносил. Потерпевшего ударил металлическим прутом и ногой по голове С.Р.Посажиров.
Оснований оговаривать указанными лицами осужденного не имеется, равно как и противоречий в их показаниях.
Свидетель ФИО70 показал, что сразу же после происшедшего в отделении милиции ФИО71 и ФИО72 уверенно по картотеке опознали С.Р.Посажирова как лицо, которое нанесло удары ФИО73.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО74 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадины головы, кровоизлияния правого глаза, раны верхней губы, скола коронки зуба на верхней челюсти, ссадин спины и левого локтевого сустава, кровоподтеки правого предплечья, не причинившие вреда здоровью. Срок их давности, установленный экспертизой, соответствует времени совершения преступления.
Показания свидетелей ФИО75 и ФИО76 в основу приговора судом не положены.
Объяснения потерпевшего ФИО77 и свидетеля ФИО78 в силу требований закона не являются доказательствами по делу.
Неполноты предварительного расследования не усматривается.
Противоправности поведения ФИО79 не имеется.
Осужденный С.Р.Посажиров не отрицал, что нанес удар ножом ФИО80 и мог нанести удар ножом и ФИО81.
Из показаний потерпевшего ФИО82 следует, что С.Р.Посажиров был в числе 8 парней, которые пытались с ним и его друзьями ФИО83 и ФИО84 разобраться. Именно осужденный нанес ему два удара ножом в живот и грудь. Когда он упал на землю, ему еще нанесли несколько ударов ногами по различным частям тела. Бутылку он взял в руки в целях самообороны, но до того как к нему подошел С.Р.Посажиров, он ее из рук выронил, так как его ударили.
Потерпевший ФИО85 показал, что С.Р.Посажиров был в числе 8 парней, которые пытались с ним и его друзьями ФИО86 и ФИО87 разобраться. В руках С.Р.Посажирова был нож. Он взял бутылку в целях самообороны. Ему нанесли несколько ударов кулаками, после чего он почувствовал резкий режущий удар в область спины. Нож он видел только в руках осужденного.
При этом оба потерпевших показали, что у них ножей не было.
Свидетель ФИО88 показал, что ФИО89 и ФИО90 ни на кого не нападали и ни у кого из них ножей при себе не было. Его также как и ФИО91 и ФИО92 избили.
Из показаний свидетелей ФИО93 и ФИО94 следует, что группа парней из 7 человек напали на ФИО95, ФИО96 и ФИО97 и в ходе драки избили их. Ножей ни у кого из потерпевших не было, никакого насилия к нападавшим они не применяли.
Показаниям свидетелей защиты судом дана надлежащая оценка.
Противоправности в действиях потерпевших ФИО98 и ФИО99 судом не установлена, равно как и нахождение осужденного в состоянии необходимой обороны.
Показания осужденного о том, что он только мог задеть ножом ФИО100, судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Действия С.Р.Посажирова суд правильно квалифицировал по пункту «а» части 1 статьи 213, пункту «а» части 2 статьи 116, пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ.
При назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства.
Наличие заболевания у осужденного не является безусловным основанием для его признания смягчающим наказание.
С учетом всех данных о личности С.Р.Посажирова и характера совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2010 года в отношении ФИО101 Посажирова оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Е.В.Котова- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: