Мировой судья Сайфутдинов Р.А.Судья Токтаров В.И. дело №22?8146КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Алексанине Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 на постановление Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2010года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Черемшанского района Республики Татарстан от17 сентября 2010 года в отношении
Антоновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений;
? оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении Антоновой Е.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УКРФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Черемшанского района Республики Татарстан от17 сентября 2010 года Антонова Е.В. оправдана по предъявленному обвинению в причинении умышленного лёгкого вреда здоровью ФИО6 из хулиганских побуждений в соответствии с пунктом3 части2 статьи 27 УПКРФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Не согласившись с данным оправдательным приговором мирового судьи, частный обвинитель ФИО6 обратился в Черемшанский районный суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой об его отмене.
Постановлением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2010года оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе частный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку судами в полном объёме не дана оценка собранным доказательствам в ходе предварительного расследования, в том числе не оглашены и не исследовались показания всех свидетелей. Также ФИО6 считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание показания ФИО7 и ФИО11, подтвердивших нанесение побоев потерпевшему.
В возражении оправданная Антонова Е.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения, поскольку исследованные в судебных заседаниях доказательства свидетельствуют о том, что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал конфликт, наносил удары, телесные повреждения получил в результате падения на землю вниз лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что вывод судов об отсутствии в действиях Антоновой Е.В. состава преступления, предусмотренного частью1 статьи115 УКРФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и постановлении суда.
Согласно статье73 УПКРФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также и другие обстоятельства, в частности, характеризующие личность обвиняемого, исключающие преступность и наказуемость деяния, смягчающие и отягчающие наказание, и могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Так, в судебном заседании Антонова Е.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи115 УКРФ, не признала. Она пояснила, что ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставал к её отцу, оскорблял нецензурными словами, при этом Антонова Е.В. пыталась его успокоить, вытолкнула на улицу, удары штакетником не наносила. После чего ФИО10, являющийся братом оправданной, оттолкнул ФИО6 в результате чего последний упал, ударившись об бревно.
Невиновность Антоновой Е.В. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, малолетнего свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых приведён в судебных решениях.
В подтверждение виновности Антоновой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного части1 статьи115 УКРФ, частный обвинитель ФИО6сослался лишь на свои показания как потерпевшего и свидетеля ФИО7, приходящегося ему родственником, заинтересованного в исходе дела и находящегося 07 августа 2010 года в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, всесторонне и полно исследовав все представленные частным обвинителем доказательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях Антоновой Е.В. отсутствует состав преступления.
Судом обоснованно отмечено, что согласно заключению эксперта телесные повреждения у ФИО6 в виде кровоподтёков на лобно-височной области справа и слева образовались от действия твёрдого тупого предмета(ов) или при падении об таковой (л.д.18).
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя о наличии в действиях Антоновой Е.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре и постановлении суда, а обвинительный приговор в силу части 4 статьи 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
постановление Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 18 октября 2010года в отношении Антоновой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи