Судья Сабирзянов А.В. дело № 22–8237КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Алексанине Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года кассационную жалобу осуждённой Мисюры Е.В. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13ноября 2010года, которым
Мисюра Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
? осуждена к лишению свободы: по части 1 статьи 105 УК РФ на 6(шесть) лет, по части 1 статьи 119 УК РФ на 1(один) год, с применением части 3 статьи 69 УК РФ на 6(шесть) лет 2(два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённой Мисюры Е.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мисюра Е.В. признана виновной в том, что 09 апреля 2010 года в ходе ссоры, охватив полотенцем шею ФИО6, сдавливала её, при этом высказывала угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Также Мисюра Е.В. осуждена за совершение 18 апреля 2010 года умышленного убийства ФИО7 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
Преступления совершены в г.Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мисюра Е.В. виновной себя признала частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённая МисюраЕ.В. не согласна с приговором суда, указывая, что убийство она совершила не умышленно, потерпевший первым нанёс ей удар, заламывал руки, принуждал вступить с ним в половую связь, при этом осуждённая угрозы восприняла реально, испугалась, испытала сильное душевное волнение, начала обороняться. Как отмечено в жалобе, в ходе предварительного расследования имели место нарушения со стороны следователей, заинтересованных в исходе дела, в связи с чем её признательные показания суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора. Также осуждённая просит прекратить производство по части 1 статьи 119 УК РФ в связи с примирением сторон.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Авиастроительного района г. Казани Гаптелганиев Р.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Мисюры Е.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
Виновность Мисюры Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Из показаний потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО9, данных им на предварительном следствии, следует, что в ходе ссоры Мисюра Е.В. нанесла своей матери удары руками и мокрым полотенцем, после чего накинула его на шею и стала душить, высказывая при этом угрозу убийством; при этом потерпевшая слова восприняла реально, поскольку осуждённая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, оттолкнула пытавшегося остановить её ФИО9 (т.2 л.д.255,168,269).
Согласно заявлению ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Мисюры Е.В. 09 апреля 2010 года последняя нанесла ей множество ударов руками по различным частям тела, а также, накинув на шею полотенце, высказывала слова угрозы убийством (т.1 л.д.213).
Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе, относительно применения статьи 76 УК РФ, то судебная коллегия считает, что в данном случае с учётом характера и общественной опасности содеянного, личности осуждённой, суд обоснованно не нашёл оснований для прекращения уголовного дела по данному эпизоду за примирением сторон.
Вина Мисюры Е.В. в совершении умышленного убийства подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: прежде всего её собственными показаниями во время предварительного расследования, после разъяснения ей положений статьи 51 Конституции РФ, с участием адвоката, из которых видно, что она признаётся в нанесении ударов ФИО7 - сначала кулаком по лицу, а затем кирпичом по лбу потерпевшего, отчего последний упал, а когда пытался подняться, осуждённая ударила несколько раз его по голове кирпичом, после чего скрылась (т.1 л.д.112-117, 131-134).
Её показания, данные во время предварительного расследования, полностью согласуются и с другими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 УПКРФ, согласно которым после встречи с нетрезвым ФИО11, МисюраЕ.В. попросила её пойти домой и позвать на помощь, при этом осуждённая вернулась через 10-15 минут и сказала, что всё нормально (т.1 л.д.159-163); протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2010 года, в соответствии с которым на тротуаре обнаружен труп потерпевшего, а также изъят осколок силикатного кирпича с веществом бурового цвета (т.1 л.д.159-163); протоколом проверки показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления, где Мисюра Е.В. подробно объяснила в присутствии защитника, как нанесла удары кирпичом (т.1 л.д.118-123); заключением судебно-медицинской экспертизы о смерти ФИО7 в результате сочетанной травмы в виде открытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы шеи (т.2 л.д.44-80); заключением физико-технической экспертизы, согласно которой на представленном лоскуте кожи и соответствующих ему участках реконструированного черепа обнаружено не менее пяти зон воздействия травмирующего предмета, которые образовались от не менее чем пятикратного воздействия травмирующего предмета (возможно представленного на экспертизу кирпича) (т.2 л.д.199-205).
Признательные показания осуждённой соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом они обоснованно признаны правдивыми, а доводы о том, что она себя оговорила на предварительном расследовании в результате применения недозволенных методов, являются несостоятельными.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, данные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Мисюры Е.В. за совершение преступлений.
Юридическая квалификация действий Мисюры Е.В. как по части 1 статьи 119 УК РФ, так и по части1 статьи 105 УК РФ является правильной.
Относительно доводов жалобы о том, что осуждённая оборонялась и после высказывания ФИО11 угроз в её адрес, она перестала контролировать своё поведение, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку факт нанесения ударов кирпичом осуждённая не отрицала в ходе предварительного расследования; при этом второй и последующие удары, стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, Мисюра Е.В. нанесла потерпевшему, который лежал на земле, не предпринимал активных действий и не представлял никакой опасности; а сама осуждённая покинула место происшествия после того, как ФИО11 перестал двигаться, впоследствии скрыв данный факт. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19 мая 2010 года № во время совершения инкриминируемого ей преступления Мисюра Е.В. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Назначенное Мисюре Е.В. наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима является справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.
Так, суд принял во внимание данные о личности осуждённой и все обстоятельства дела, наличия в её действиях рецидива преступлений, учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Доводам о противоправности и аморальности поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка путём признания данного обстоятельства в качестве смягчающего вину осуждённой, с которой соглашается и судебная коллегия.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13ноября 2010года в отношении Мисюры Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Мисюры Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: