Судья Рыбников О.А. дело № 22 – 602КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Артемьевой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Гордеева В.И. в интересах осуждённой Мусташкиной Д.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от06 октября 2010года, которым
Мусташкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
? осуждена к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ на 2(два)года лишения свободы условно с испытательным сроком 2(два) года.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённой Мусташкиной Д.А., её адвоката Гордеева В.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мусташкина Д.А. признана виновной в покушении в период с 08 по 15 июля 2010 года на совершение мошенничества в отношении ФИО11, то есть в завладении путём обмана её денежными средствами в размере 40000 рублей, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мусташкина Д.А. свою вину в предъявленном обвинении не признала.
В кассационной жалобе адвокат Гордеев В.И. просит приговор суда в отношении Мусташкиной Д.А. отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у Мусташкиной Д.А. имелся умысел на присвоение денежных средств, полученных от ФИО11, они должны быть направлены для обучения последней на факультете среднего образования в институт. Также адвокат считает, что имеются убедительные доводы о необходимости критической оценки показаний ФИО11, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель – помощник Елабужского городского прокурора Козлов С.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гордеева В.И. в интересах осуждённой Мусташкиной Д.А. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Все доводы, изложенные в жалобе о невиновности осуждённой, в том числе доводы о том, что она потерпевшую не обманывала, хотела оказать ей помощь в получении высшего образования, как видно из материалов дела, тщательно проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина Мусташкиной Д.А. в содеянном подтверждается, прежде всего, показаниями потерпевшей ФИО11, из которых видно, что МусташкинаД.А. сообщила о том, что может привезти диплом из г.Казани за 40000рублей, необходимый для поступления на третий курс института на юридический факультет, а также сказала, что нужно 5000рублей, чтобы не ходить на занятия, 10000рублей - за экзамены, 5000рублей - вознаграждение Мусташкиной Д.А., 17000рублей – перечислить на расчётный счёт института, не сообщив ей, что к данному факультету не имеет никакого отношения.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшей правдивыми и достоверными, так как они подтверждаются следующими доказательствами: показаниями ФИО11 в ходе предварительного следствия, протоколами очных ставок с ФИО8 и Мусташкиной Д.А. (л.д.150-152, 201-203), показаниями свидетеля ФИО9, работающего в Елабужском филиале института штатным преподавателем и показавшего, что с января-февраля 2010 года Мусташкина Д.А, у них не работает; показаниями свидетеля ФИО20, из которых видно, что в Елабужский филиал института на первый курс принимаются лица с полным средним образованием, а имеющие среднее специальное и высшее образование обучаются по сокращённой форме обучения или по индивидуальной программе, при этом Мусташкина раньше работала преподавателем в Елабужском филиале; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО11 хотела устроиться к нему на работу, для которой необходимо высшее либо неоконченное высшее юридическое образование, последняя сообщила, что получает диплом юридического колледжа, потом продолжит учёбу в г. Елабуге, в этом ей помогает Мусташкина Д.А.; показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что в середине июля 2010 года к ним в отделение обратилась ФИО11 с заявлением о том, что Мусташкина Д.А., представившись заведующей кафедрой института, требует у неё денежные средства в размере 40000рублей за выдачу диплома колледжа с последующим поступлением на третий курс института, после чего проведено оперативное мероприятие с видеозаписывающим устройством при передаче денег; показаниями свидетеля ФИО13, участвовавшего в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия, в ходе которого ему, а также второй понятой сначала представлена чистая видеокассета, откопированы деньги, составлен протокол, а по возвращении сотрудники показали кассету с записью разговора, из которого видно, что в салоне автомашины одна женщина покупала у другой диплом.
Показания потерпевшей и свидетелей нашли также своё подтверждение в заявлении ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности Мусташкиной Д.А., которая требует незаконное вознаграждение в сумме 40000рублей за выдачу диплома об окончании колледжа при институте и поступления в институт на третий факультет (л.д.5); акте осмотра и передачи помеченных денежных средств в размере 40000рублей 15 июля 2010 года ФИО11 (л.д.12-15); видеозаписи встречи потерпевшей и Мусташкиной Д.А. 15 июля 2010 года, из которой следует, что последняя получила 40000рублей, обещая привести диплом (л.д.18-20); протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осуждённая выдала ранее помеченные денежные купюры в сумме 40000рублей и три фотографии (л.д.29-31).
Судом тщательно проверялись доводы об оговоре осуждённой потерпевшей ФИО11, но они не нашли своего подтверждения.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Мусташкиной Д.А. в содеянном и правильно квалифицировал её действия по части 3 статьи 30, части 2 статьи 159 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО6 об отсутствии в действиях Мусташкиной Д.А. состава преступления опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств: последовательными показаниями потерпевшей ФИО11, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.
При этом Мусташкиной Д.А. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, и всех смягчающих вину обстоятельств. При этом суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от06октября 2010года в отношении Мусташкиной Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гордеева В.И. в интересах осуждённой Мусташкиной Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: