КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 14 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,
при секретаре Гатауллиной А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2011 года кассационные жалобы адвоката Шаймухаметова И.М. и адвоката Галиуллиной Н.А. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2010 года, которым
Садеев Рамиль Шамилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> <адрес>, <адрес>, зарегистрированный в <адрес> <адрес>, не работающий, судимости не имеет,
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Телишева А.В., полагавшего судебное решение отменить, объяснения адвоката Шаймухаметова И.М. и потерпевшего Горшкова Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Садеев Р.Ш. признан судом виновным в том, что 30 ноября 2009 года управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до полной остановки транспортного средства и, выехав по ходу движения на правую обочину автодороги совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался.
Преступление совершено на объездной автодороги «Уба - Александровка» Бавлинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный вину признал.
В кассационных жалобах:
адвокат Шаймухаметов И.М. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что ФИО7 убили на территории г. Октябрьский Республики Башкортостан а дело расследовано так, как будто он погиб в результате ДТП в Бавлинском районе РТ. После совершения дорожно-транспортного происшествия участники оставили место аварии. В салоне автомашины следы крови. принадлежащие ФИО7, не обнаружены. Из заключения эксперта ФИО9 следует, что возникшие повреждения на теле ФИО7 исключают их образование в салоне автомобиля.. По словам свидетеля ФИО10 он подобрал ФИО6 в Туймазинском районе РБ, потом якобы обнаружил его по ул. 8 марта в Октябрьский РБ и далее он пояснил, что увез с места ДТП в деревне Уба Бавлинского района РТ. ФИО10 в суде не был допрошен, и противоречия в его пояснениях не устранены. Исходя из рассказа Садеева Р.Ш. и других, тело ФИО7 должно находиться за автомашиной <данные изъяты>, а не впереди. Считает, что по делу есть основания для возвращения дела прокурору для доработки дела уже по статье 105 УК РФ;
адвокат Галиуллина Н.А. просит изменить приговор суда и назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что Садеев Р.Ш. вину признал, активно способствовал расследованию преступления и переживает о происшедшем. Считает, что для своего исправления Садеев Р.Ш. не нуждается в реальном отбывании наказания.
Изучив материалы уголовного дела, и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Это требование закона, по настоящему делу в полном объеме не было выполнено.
Как видно из материалов, ФИО7 в салоне автомашины располагался за водителем Садеевым Р.Ш. на заднем сиденье с ФИО12, а на переднем пассажирском сиденье находился ФИО13.
Из материалов уголовного дела следует, что в момент опрокидывания в автомашине сработали подушки безопасности, а тело ФИО7 обнаружили недалеко от машины. Из протокола осмотра автомашины <данные изъяты> видно, что сработанная подушка безопасности полностью закрыла проем заднего левого стекла, где сидел погибший (л.д. 87, том 1). В судебном заседании специалист ФИО14 пояснила, что при срабатывании подушек безопасности исключается возможность выпадения пассажира из автомашины. Не было установлено, каким образом в этой ситуации ФИО7 мог вылететь, из салона автомашины при срабатывании подушек безопасности и показания специалиста в этой части не были опровергнуты.
Согласно показаниям ФИО10 ФИО7 отнесли в его автомашину и отвезли в больницу. В данной автомашине было обнаружено пятно бурового цвета, похожее на кровь, но в ходе предварительного следствия принадлежность ее не установлена.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, собственником которым является ФИО15, автомашина которого, по мнению защиты, уже до этих событий была участником дорожно-транспортного происшествия. ФИО15 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был допрошен.
По обстоятельствам дела видно, что ФИО7 находясь в кафе «София» передал ФИО16 автомашину <данные изъяты> которая впоследствии была обнаружена в другом месте с утерянными ключами и документами. Со слов ФИО16 автомашину ФИО7 он оставил в связи с повреждением. Куда он дел ключи и документы в судебном заседании также не исследовалось.
Поэтому, для объективного и полного исследования обстоятельств дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, а также вызвать и допросить очевидцев происшествия: ФИО10, ФИО13 и ФИО15, которые не были допрошены в ходе судебного заседания.
Причиной смерти ФИО7 явилось полученные многочисленные телесные повреждения, которые находятся в причинной связи с его смертью. Оставшиеся участники дорожно-транспортного происшествия не обращались за медицинской помощью и на их теле не обнаружены телесные повреждения.
В ходе предварительного следствия Садеев Р.Ш. (л.д. 112, 230, том 1) неоднократно указывал о том, что находясь в кафе, употреблял спиртные напитки. Данному обстоятельству в судебном заседании также не дана оценка.
При новом рассмотрении необходимо устранить вышеуказанные недостатки, тщательно, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить, все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Шаймухаметова И.М. и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2010 года в отношении Садеева Рамиля Шамилевича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу адвоката Шаймухаметова И.М. - удовлетворить.
Кассационную жалобу адвоката Галиуллина Н.А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: