судья Бабичев В.Ф. дело № 22-7806КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 декабря 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Махмутовой Г.М.,
судей Валеева Ф.Р., Закировой Н.Г.,
при секретаре Явишевой Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бантикова М.А.
на приговор Бугульминского городского суда РТ от 21 октября 2010 года, которым
Бантиков М.А. <данные изъяты>
- осужден к лишению свободы:
по части 1 статьи 105 УК РФ на 10 лет,
по части 1 статьи 166 УК РФ на 2 года,
по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Бантикова М.А. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 65800 рублей и в счет компенсации морального вреда - 400000 рублей.
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г. М., объяснения адвоката Жажневой Н.Б. по существу жалобы, мнение прокурора Сухова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бантиков М.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб гражданину. Преступления им совершены 26 июня 2010 года в период до 22 часов и около 22 часов <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе Бантиков М.А. просит о переквалификации его действий с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ и об исключении из приговора указания о взыскании с него в счет компенсации морального вреда 400000 рублей. В обоснование этого осужденный указывает, что ФИО1, который по показаниям ФИО2 был вспыльчивым, склонным создавать конфликтные ситуации, и находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал грубить ему и ударил его ножом. Он, Бантиков М.А., испугался за свою жизнь. В связи с раной на ноге он убежать не мог. Он не помнит, как схватил нож и нанес в состоянии аффекта удары. ФИО1 создал реальную угрозу его жизни, и он правомерно защищался от посягательства на его жизнь. Убивать потерпевшего не хотел. Выводы суда о совершении им умышленного особо тяжкого преступления основаны на предположении. Суд не учел вероятность того, что на свидетеля ФИО3 сотрудниками милиции было оказано давление. Также осужденный считает, что суд мог применить в отношении него положения статьи 64 УК РФ.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Аминов Р.С. просит об оставлении приговора суда без изменения, жалобы осужденного – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Вина Бантикова М.А. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа ФИО1;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ФИО1 наступила от проникающих колото-резаных ранений (5) передней поверхности груди и живота с повреждением пристеночных плевр, легких, кишечника, левой доли печени, желудочно-поперечно-ободочной связки, сопровождавшихся правосторонним гемотораксом, левосторонним гемоперитонеумом и осложнившихся малокровием внутренних органов. Кроме того у потерпевшего обнаружены множественные (3) непроникающие колото-резаные раны правой поясничной области, левой боковой стенки живота, левой паховой области, причинившие легкий вред здоровью, а также кровоподтеки правой лобной области, кончика носа, правой ушной раковины, не причинившие вреда здоровью;
- показаниями свидетеля ФИО3 показавшего, что он, подойдя к машине, увидел драку водителя ФИО1 с Максимом (Бантиковым). Последний пытался покинуть салон машины и с его слов он понял, что водитель нанес ему резаное ранение. Он, ФИО3 навалился на водителя, сжал левое запястье и находивший в руках водителя нож упал. Водитель вытолкнул его из салона машины, ударив его, отчего он упал, убежал. Когда он поднялся и побежал на другую сторону машины, то увидел лежавшего на земле водителя, а рядом Максима с ножом в левой руке. Потерпевший прошептал: «Вы что делаете», и после этого признаков жизни не подавал. В ответ на его вопрос, что он сделал, Максим сказал, что зарезал водителя, нанес около 8-9 ножевых ранений. На его предложение вызвать милицию и скорую помощь Максим не отреагировал, сказал, что им надо уехать. По указанию Максима он отцепил прицеп от машины, и они поехали. В пути машина на что-то наехала и заглохла. Они не смогли ее завести. Перед тем как выйти из машины, Максим выдернул магнитолу. Он видел в руках Максима сотовый телефон, который до этого у него не видел;
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 26 июня 2010 года около 23 часов на проселочной дороге он увидел прицеп, а от него - в 2-3 метрах лежавшего мужчину, в 300 метрах - автомашину <данные изъяты> о чем по приезду домой сообщил в милицию;
- и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Обоснованность осуждения по части 1 статьи 166 УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в жалобе Бантикова М.А. не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он правомерно защищался от посягательства на его жизнь, то есть находился в состоянии необходимой обороны, были предметом исследования судом и в приговоре им дана правильная оценка. Также несостоятельными являются доводы жалобы Бантикова М.А. о совершении им преступления в состоянии аффекта.
В судебном заседании осужденный показал, что он почувствовал боль в левом бедре, увидел торчащий нож, дальнейшее не помнит.
В ходе следствия он утверждал, что, вытащив нож из бедра, он тут же начал наносить удары в сторону водителя.
Однако свидетель ФИО3 пояснил, что после нанесенного в машине в ходе драки ФИО1 ножевого ранения Бантикову М.А., последний вышел из машины. Нож, находившийся у ФИО1 когда ФИО3 сжал ему запястье, выпал из руки потерпевшего и остался в машине.
Из приведенных выше показаний данного свидетеля не усматривается, что осужденный находился в состоянии самообороны или аффекта.
Доводы жалобы осужденного об оказании сотрудниками милиции давления на свидетеля ФИО3 материалами уголовного дела не подтверждаются.
Кроме того в судебном заседании Бантиков М.А. на заданные ему вопросы ответил, что, выходя из машины, он взял охотничий нож, а у ФИО1 нож он не видел.
Согласно заключению эксперта длина каждого раневого канала, обнаруженного у ФИО1 около 7,5 см (2 раны) и около 7 см. (3 раны), что свидетельствует о силе, с которой потерпевшему были нанесены удары ножом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 также показал, что удары ножом были нанесены с большой силой.
Вывод суда о совершении осужденным умышленного убийства ФИО1 основан не на предположении, как утверждается в кассационной жалобе Бантикова М.А., а на совокупности добытых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.
Смягчающие наказание обстоятельства судом уже приняты во внимание. Исключительных обстоятельств для применения в отношении Бантикова М.А. статьи 64 УК РФ по делу не усматривается.
Размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей определен с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также разумности и справедливости. Принятое судом решение о взыскании с осужденного данной суммы в приговоре мотивировано.
Оснований для изменения приговора суда и переквалификации действий осужденного с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ, для применения статьи 64 УК РФ и снижения наказания, для исключения из приговора указания о взыскании в счет компенсации морального вреда 400000 рублей не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Бугульминского городского суда РТ от 21 октября 2010 года в отношении Бантикова М.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: