КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 18 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Абдуллина,
судей Ш.Г. Ибрагимова, Сергеева Г.М.,
при секретаре А.И. Гатауллиной,
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационную жалобу осужденного А.М. Багаутдинова и кассационное представление и.о. Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Р.Ф. Галимова на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года, которым
Багаутдинов Артур Мукатдисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, судимый к лишению свободы:
22.06.2007 года по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождён 03.06.2009 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней,
осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 22 июня 2007 года окончательно определено к отбытию – 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Спиридоновой Э.К., полагавшей судебное решение изменить, объяснение адвоката Закировой Г.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
Багаутдинов А.М. признан судом виновным в совершении следующих преступлений:2 ноября 2010 года без цели хищения, неправомерно завладел автомашиной ГАЗ-322132, принадлежащую ФИО6, и совершил на ней незаконную поездку по городу;23 октября 2010 года тайно похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, причинив ФИО7 материальный ущерб.
Преступления совершены в г. Бугульме РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор суда и снизить срок наказания. В обоснование жалобы указано, что суд при определении меры наказания не учёл в полной мере признание им вины и отсутствие претензий со стороны потерпевших.
В кассационном представлении и.о. прокурора просит изменить приговор суда. В обоснование представления указано, что суд не рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, допустил суждение об этом в описательно-мотивировочной части приговора. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора статью 18 УК РФ при наличии в действиях осужденного рецидива преступления.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
По ходатайству Багаутдинова А.М., в порядке статьи 316 УПК РФ, в связи с полным признанием предъявленного обвинения, был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.Действия осужденного правильно квалифицированы:
по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);
по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Как видно из материалов, допущенная судом техническая ошибка в виде отсутствия ссылки на статью 18 УК РФ при определении в действиях осужденного рецидива преступления, не повлияло на правильность вынесенного судом решения.
Наличие в приговоре суждения об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшим, также не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом решения.
Поэтому доводы представления о нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущего изменение приговора, следует признать необоснованными.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, сведения о личности: наличие в его действиях рецидива преступления и смягчающие его вину обстоятельства.
С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и кассационного представления и.о. прокурора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,определила:
Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2010 года в отношении Багаутдинова Артура Мукатдисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление и.о. прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: