Судья Петрова Л.H. Дело № 22 – 8087
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 24 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В. Е.,
судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г. М.,
при секретаре Сабитовой Ф. А.
рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката ФИО19 на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ на 4 года;
по части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО20 наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – смеси, содержащей в своем составе <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.
Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в содеянном признал частично.
В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденного просит приговор отменить и производство по делу прекратить либо изменить приговор, переквалифицировав действия ФИО1 по первому эпизоду на часть 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта. В обоснование жалобы указывает, что к показаниям свидетеля ФИО13B. следует отнестись критически. Никаких доказательств о том, что она созванивалась и договаривалась с ФИО1, а также того, что изъятый у ФИО13 JI.B. сверток принадлежал осужденному, не имеется. Доказательства об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств со стороны ФИО1 также отсутствуют. В отношении осужденного имела место провокация со стороны сотрудников милиции, поэтому все доказательства по первому эпизоду не имеют юридической силы. Что касается признания вины ФИО1 в незаконном хранении для личного употребления наркотического средства «смесь, содержащая <данные изъяты>» общей массой <данные изъяты>, то, как усматривается из протокола личного досмотра данное вещество он добровольно выдал. ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственности за данное преступление.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы ФИО16 жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина ФИО1 в содеянном подтверждается в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО13 видно, что она участвовала в проверочной закупке наркотиков у ФИО1, в ходе которой за <данные изъяты> рублей приобрела у осужденного наркотическое средство, которое добровольно выдала сотрудникам милиции.
Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что в ходе проверочной закупки ФИО1 сбыл ФИО13 наркотическое средство за <данные изъяты> рублей.
Согласно заключениям физико-химических экспертиз представленные на исследование: вещество, добровольно выданное ФИО13, массой <данные изъяты> грамма, является наркотическим средством, смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты> и вещество в двух свертках, изъятое при личном досмотре у ФИО1, общей массой <данные изъяты> грамм, является наркотическим средством, смесью, содержащей в своем составе <данные изъяты>
Действия осужденного ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на пособничество в приобретении наркотического средства поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт передачи ФИО1 свидетелю ФИО13 наркотического средства в крупном размере и получения от последней денег в сумме <данные изъяты> рублей за сбытый <данные изъяты>.
В ходе предварительного расследования ФИО1 признал, что он действительно за <данные изъяты> рублей продал ФИО13 сверток с <данные изъяты>.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы защиты о провокации к преступлению в отношении осужденного со стороны ФИО13 и сотрудников милиции. Проверочная закупка наркотического средства у ФИО1 произведена при наличии достаточных оснований в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.
Данных о том, что свидетель ФИО13 оговорила осужденного ФИО1, в материалах дела не имеется.
Нельзя признать обоснованными и доводы защиты о том, что наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, было добровольно выдано ФИО1
Как видно из материалов дела, данное наркотическое средство было изъято при личном досмотре ФИО1 после его задержания за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ФИО13 При этом ФИО1 не отрицал, что изъятое наркотическое средство, принадлежит ему.
Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом не допущено.
Наказание ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
Руководствуясь статьей 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: