Судья Нуруллин И.М. Дело№22- 8145. . КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Сергеева Г.М. и Харькова А.П., секретаря Гатауллиной А.И., рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Гафурова Р.Г. на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2010 года, которым
Шайхутдинов Г. Ф., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступление адвоката Королёвой З.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайхутдинов Г.Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Преступление совершено 22 июля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Шайхутдинов Г.Ф. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Гафуров Р.Г. в защиту осужденного Шайхутдинова Г.Ф. считает, что вина его подзащитного в совершении указанного преступления не доказана, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушениями норм уголовно-процессуального закона- на заключениях экспертиз, протокола проверки показаний на месте. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью обвинения.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель по делу выражает свое несогласие с ней и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя на жалобу, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой жалобы.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.
Вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела в жалобе адвоката содержатся суждения о не доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления и отмене приговора.
С доводами жалобы Судебная коллегия не может согласиться, ибо они приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных.
Так, из показаний осужденного на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого соответственно от 28 июля и 30 июля 2010 года усматривается, что он подверг свою мать избиению, нанося ей удары руками и ногами, в том числе в область груди.
Противоречий в этих показаниях осужденного Шайхутдинова Г.Ф., на предварительном следствии, ставящих их под сомнение, не имеется.
2
В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что, давая эти показания, осужденный Шайхутдинов Г.Ф. оговорил себя.
Показания осужденного Шайхутдинова Г.Ф., когда он признавал вину в совершении указанного преступления, получены с соблюдением требований закона.
Отказ Шайхутдинова Г.Ф. от этих показаний не исключает их из числа доказательств, поскольку они объективно подтверждены: протоколом осмотра места происшествия относительно обнаружения трупа ФИО1.; протоколом проверки показаний осужденного с выходом на места в присутствии понятых и адвоката, из которого усматривается, что Шайхутдинов Г.Ф. добровольно и самостоятельно подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями понятых ФИО3 и ФИО4 подтвердивших в судебном заседании это обстоятельство и пояснивших, что перед следственным действиям всем участникам данного следственного действия, в том числе и им как понятым, следователем были разъяснены их права и обязанности; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей ФИО1 телесных повреждений и причине ее смерти- смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила в результате сочетанной травмы груди, сопровождавшейся множественными полными поперечными переломами 2-8 ребер справа и 2-4 ребер слева без повреждения пристеночной плевры, полного поперечного перелома тела грудины между 2 и 3 ребрами, кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки, в сердечную сорочку и осложнившиеся нарастающей дыхательной недостаточностью и травматическим шоком; показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым 23 июля 2010 года потерпевшая ФИО1 жаловалась на боли груди и ей сообщила об избиении ее сыном 22 июля 2010 года, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.
При таких данных содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины Шайхутдинова Г.Ф. в совершении указанного преступления, являются необоснованными.
Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого Шайхутдинова Г.Ф. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно и объективно.
Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Ссылка в кассационной жалобе адвоката о том, что в суде исследовались недопустимые, с его точки зрения, доказательства, являются необоснованными.
Вопрос о допустимости доказательств судом решался по ходатайствам адвоката, суд вынес по ним соответствующие постановления, подробно и правильно их мотивировал.
Не имелось оснований для исключения из числа доказательств и протокола проверки показаний на месте с участием понятых ФИО3 и ФИО4 Как установлено судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, при проведении данного следственного действия не допущено. Заинтересованность в исходе дела понятых, в том числе понятого ФИО3., на что ссылается адвокат в своей жалобе, не установлено.
3
Нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе адвоката
неправильном разрешении судом ходатайства об исключении из числа доказательств заключе-
ния судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшей ФИО1
Как видно из материалов уголовного дела и заключения судебно-медицинского эксперта №24 (л.д.92-95), экспертиза проведена на основании постановления следователя от 30 июля 2010 года, то есть после возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Что касается указанной в ней даты «27 июля 2010 года», как начала проведения экспертизы, то эта дата ошибочно приведена из акта судебно-медицинского исследования трупа и не свидетельствует о проведении экспертизы не на основании постановления следователя от 30 июля 2010 года.
Как следует из всех заключений экспертиз, проведенных по делу, все эксперты были предупреждены в соответствии с требованиями закона об уголовной ответственности.
Не предупреждение экспертов следователем в постановлениях о назначении экспертиз, при отсутствии других процессуальных нарушений, не является основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами.
При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств адвоката об исключении указанных им в кассационной жалобе доказательств.
Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Шайхутдинова Г.Ш.
Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденному, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2010 года в отношении Шайхутдинова Г. Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гафурова Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: