| Судья Самитов М.Р. | Дело №22-306 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года | г. Казань |
На основании статьи 73 УК РФ назначенное АртамоновуС.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Постановлено возложить на АртамоноваС.В. обязанность являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Гражданский иск ФИО к АртамоновуС.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворён, постановлено взыскать с последнего в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО. <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г, мнение прокурора КамалетдиноваН.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
АртамоновС.В. признан виновным в мошенничестве, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину ФИО
Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании АртамоновС.В. с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.
Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что до начала судебного заседания он и потерпевший ФИО примирились, однако при разъяснении судьей процессуальных прав и обязанностей, права и обязанности были разъяснены только ему как подсудимому, присутствовавшему на судебном заседании. Потерпевшему права и обязанности, предусмотренные статьёй 268 УПК РФ, разъяснены не были, в частности, право на примирение сторон. Осуждённый отмечает, что он ранее не судим, и уголовное дело возможно было прекратить за примирением сторон.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.Действия осужденного Артамонова С.В. по части 2 статьи 159 УК РФ квалифицированы правильно.Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. Применение положений статьи 76 УК РФ, о чём указывается в кассационной жалобе, предусматривающей порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, от потерпевшего ФИО ни при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 216 УПК РФ, ни в судебном заседании не поступало заявлений о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным. Более того, ни в одних его показаниях, в том числе и в судебном заседании не содержится высказывания о том, что он прощает Артамонова С.В,, который своими преступными действиями причинил ему ущерб.. Согласно протоколу судебного заседания потерпевший выразил своё полное согласие с позицией государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение Артамонову С.В и просил взыскать с Артамонова С.В. оставшийся не возмещенный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.Наказание осужденному Артамонову С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, с учётом влияния назначенного наказания не его исправление, с учётом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств. Оснований для отмены приговора или его изменения, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2010 года в отношении Артамонова С.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи