Судья: С.И. Камалова Дело № 22-8122
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 декабря 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего В.В. Шашмаркина,
судей А.Н. Никифорова, Н.Г. Сафиуллиной,
при секретаре Л.Н. Псардия,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных А.В. Никишова, А.А. Шиллера, адвокатов А.Р. Хазиевой и Р.И. Адгамова на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года, которым
Никишов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: №, осужден:
- по статье 158 части 2 пунктам «а,б,в» УК РФ (хищение имущества ФИО22) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пунктам «а,б,в» УК РФ (хищение имущества ФИО23) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пунктам «а,б,в» УК РФ (хищение имущества ФИО24) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пунктам «а,б» УК РФ (хищение имущества ФИО25» к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пунктам «а,б» УК РФ (хищение имущества ФИО26») к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пункту «а» УК РФ (хищение имущества ФИО27 к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пункту «а» УК РФ (хищение имущества ФИО28) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пункту «а,в» УК РФ (хищение имущества ФИО29) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пунктам «а,в» УК РФ (хищение имущества ФИО30) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пунктам «а,в» УК РФ (хищение имущества ФИО31) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пунктам «а» УК РФ (хищение имущества ФИО32) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пункту «а,в» УК РФ (хищение имущества ФИО33) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пунктам «а,в» УК РФ (хищение имущества ФИО34) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пункту «а» УК РФ (хищение имущества ФИО35) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пунктам «а,б» УК РФ (хищение имущества ФИО36) к 2 годам лишения свободы.
На основании статьи 69 части 2 УК РФ назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Шиллер ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,
- осужден по статье 158 части 2 пунктам «а,б,в» УК РФ (хищение имущества ФИО22) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пунктам «а,б,в» УК РФ (хищение имущества ФИО23) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пунктам «а,б,в» УК РФ (хищение имущества ФИО24) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пунктам «а,б» УК РФ (хищение имущества ФИО25» к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пунктам «а,б» УК РФ (хищение имущества ФИО26 к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пункту «а» УК РФ (хищение имущества ФИО43 к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пункту «а» УК РФ (хищение имущества ФИО44) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пункту «а,в» УК РФ (хищение имущества ФИО45) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пунктам «а,в» УК РФ (хищение имущества ФИО46) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пунктам «а,в» УК РФ (хищение имущества ФИО31) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пунктам «а» УК РФ (хищение имущества ФИО48) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пункту «а,в» УК РФ (хищение имущества ФИО49) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пунктам «а,в» УК РФ (хищение имущества ФИО50) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пункту «а» УК РФ (хищение имущества ФИО51) к 2 годам лишения свободы;
- по статье 158 части 2 пунктам «а,б» УК РФ (хищение имущества ФИО52) к 2 годам лишения свободы.
На основании статьи 69 части 2 УК РФ назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденного А.А. Шиллера и адвоката Н.В. Фарукшиной, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора А.М. Ахметшина, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В. Никишов и А.А. Шиллер признаны виновными в 15 эпизодах тайного хищения чужого имущества. Данные преступления совершены ими в период с 01 июня по 08 июля 2010 года в Тукаевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный А.В. Никишов вину признал полностью, осужденный А.А. Шиллер вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный А.В. Никишов просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение или смягчить наказание. Указывает, что суд в должной мере не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил суровое наказание.
В кассационной жалобе адвокат А.Р. Хазиева в защиту интересов А.В. Никишова просит приговор суда отменить. Указывает, что суду следовало исключить из списка похищенного имущества тот перечень имущества, хищение которого не признавал А.В. Никишов. При назначении наказания суду следовало признать обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Р.И. Адгамов в защиту интересов А.В. Никишова просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при назначении наказания суд нарушил требования статьи 69 УК РФ и назначил наказание за совершенные преступления без указания их принадлежности к конкретному эпизоду.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный А.А. Шиллер просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. При этом указывает, что умысла на совершение преступлений у него не имелось, поскольку он был введен в заблуждение А.В. Никишовым по вопросу легальности их совместных действий, поэтому ему необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, чтобы дать возможность возместить ущерб, причиненный потерпевшим.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.
Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия А.В. Никишова и А.А. Шиллера и признал их виновными в совершенных преступлениях, за исключением эпизодов хищения имущества ФИО53 и потерпевшего ФИО54.
Так, по эпизоду хищения имущества ФИО55 суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осужденных по статье 158 части 2 пункту «а» УК РФ, а в резолютивной части приговора признал их виновными и назначил наказание по статье 158 части 2 пунктам «а,в» УК РФ.
По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО56 суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осужденных по статье 158 части 2 пунктам «а,в» УК РФ, а в резолютивной части приговора признал их виновными и назначил наказание по статье 158 части 2 пункту «а» УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.
Доводы кассационной жалобы адвоката А.Р. Хазиевой в защиту интересов А.В. Никишова о том, что суду следовало исключить из списка похищенного имущества тот перечень имущества, хищение которого не признавал А.В. Никишов, являются несостоятельными, поскольку объем похищенного имущества по каждому эпизоду установлен со слов потерпевших по делу, не доверять показаниям которых оснований не имеется.
Доводы кассационных жалоб осужденного А.А. Шиллер о том, что умысла на совершение преступлений у него не имелось и он был введен в заблуждение А.В. Никишовым по вопросу легальности их совместных действий, являются необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам, при которых совершались данные преступления.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационной жалобе осужденного А.В. Никишова.
Доводы кассационных жалоб: осужденного А.В. Никишова о смягчении наказания, адвоката А.Р. Хазиевой в защиту интересов А.В. Никишова о назначении наказания последнему с применением статьи 64 УК РФ и осужденного А.А. Шиллер о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, являются неубедительными, поскольку не основаны на материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Р.И. Адгамова в защиту интересов А.В. Никишова, не влекут за собой безусловную отмену приговора суда и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Оснований для снижения наказания осужденным, с учетом вносимых в приговор суда изменений, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, кассационные жалобы по делу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2010 года в отношении Никишова ФИО21 и Шиллер ФИО21 изменить:
- по эпизоду хищения имущества ФИО59 исключить из резолютивной части приговора указание суда о признании их виновными и назначении наказания по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
- по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО60 исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о квалификации их действий по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных А.В. Никишова, А.А. Шиллера, адвокатов А.Р. Хазиевой и Р.И. Адгамова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: