Судья Борисов С.Г. Дело № 22-8362КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Кошелева А.Е.,
судей Шашмаркина В.В. и Сафиуллиной Н.Г.,
при секретаре Колчине Р.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2011 года кассационную жалобу осужденной Сосниной П.В. на приговор Камско-Устьинского районного суда РТ от 25 ноября 2010 года, которым
Соснина П.В., <данные изъяты>
- осуждена по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., объяснение адвоката Нигматуллина Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соснина П.В. признана судом виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Соснина П.В. себя виновной не признала.
В кассационной жалобе осужденная Соснина П.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить. В обоснование указывает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства произошедшего, не дал оценки показаниям осужденной. Суд при постановлении обвинительного приговора основывался преимущественно на показаниях потерпевшего. ФИО написал заявление о привлечении Сосниной П.В. к уголовной ответственности под давлением сотрудников милиции. В своей кассационной жалобе осужденная также приводит довод о том, что в ее действиях не было состава преступления, и она взяла автомобиль, чтобы съездить в магазин.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Камско-Устьинского района Гарифуллин Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Сосниной П.В. в инкриминируемом ей деянии основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО. в день совершения преступления Соснина П.В. попросила послушать музыку в его автомобиле, заверив, что с ним ничего не случится. Зайдя в дом, потерпевший через некоторое время решил выйти, однако дверь оказалась запертой снаружи. ФИО заметил, что перед домом нет его автомобиля. Позже он узнал, что на его автомобиле уехала Соснина П.В.
Как показала свидетель ФИО1, от матери Сосниной П.В. она узнала о том, что осужденная угнала автомобиль, принадлежащий ФИО
Свидетель ФИО2., показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что в день совершения преступления он стал преследовать автомобиль <данные изъяты> водитель которого неправильно применял указатели поворота при маневре. ФИО2 преградил дорогу автомобилю, за рулем которого, как стало известно, была Соснина П.В., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, вина осужденной Сосниной П.В. подтверждается заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности Сосниной П.В. (л.д.40), протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО. (л.д.27-34).
Позиция потерпевшего ФИО на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании не менялась, его показания последовательны и согласуются с другими материалами дела, в том числе и с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сосниной П.В. Оснований предполагать, что данное заявление было написано под давлением сотрудников милиции, не усматривается.
Действия Сосниной П.В. судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что осужденная взяла автомобиль, чтобы съездить в магазин, был проверен в судебном заседании и обоснованно опровергнут как не нашедший своего подтверждения.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Камско-Устьинского районного суда РТ от 25 ноября 2010 года в отношении Сосниной П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Сосниной П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи