Судья Галимов Р.К. дело 22-8560
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Харькова А. П., Сергеева Г.М.,
при секретаре Гатауллиной А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2011 года кассационную жалобу адвоката Боруксон Александру Борисовичу на приговор Советского районного суда г.Казани от 29 ноября 2010 года, которымПискунов Э.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:- 16 марта 2007 года по части 2 статьи 162 УК, на основании части 6-1 статьи 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 29 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев,Биткинин Р.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осуждены по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года.
Дело в отношении Пискунова Э.В. рассмотрено в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Харькова А.П., мнение прокурора Телишева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пискунов Э.В. и Биткинин Р.М. признаны виновными в открытом хищении золотой цепочки стоимостью 2800 рублей с золотым крестом стоимостью 700 рублей, принадлежащими Захаровой А.А., совершенном с применением насилия.
Преступление совершено 16 сентября 2010 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Пискунов Э.В. вину признал полностью, Биткинин Р.М. вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Боруксон А.Б. просит переквалифицировать деяния Биткинина Р.М. с пунктов «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 5 статьи 33 УК РФ, часть 1 статьи 161 УК РФ, в соответствии со статей 25 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Биткинин Р.М. участия в грабеже не принимал, о применении насилия Пискуновым Э.В. в отношении Захаровой А.А. ему известно не было, Биткинин Р.М. лишь предоставил Пискунову Э.В. ключ от подъезда дома, где последний укрылся после совершения преступления, считает, что Биткинин Р.М. явился лишь пособником в заранее обещанном способе укрытия преступника. Просит учесть мнение потерпевшей, которая заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Биткинина Р.М., а также личность Биткинина Р.М., который ранее не судим, положительно характеризуется, полностью возместил причиненный потерпевший ущерб, раскаялся в содеянном.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных установлена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно показаниям осужденного Пискунова Э.В. 16 сентября 2010 года, зайдя в магазин <данные изъяты> решил похитить у потерпевшей золотую цепочку. Он вышел из магазина, о своих намерениях сказал Биткинину Р.М., взял у последнего ключи от подъезда. Затем снова зашел в магазин, сорвал с потерпевшей цепочку и убежал. Скрылся в подъезде дома, воспользовавшись ключами Биткинина Р.М.. Через некоторое время попросил Биткинина Р.М. заложить золотую цепочку в ломбард.
Осужденный Биткинин Р.М. в суде дал аналогичные показания, пояснив, что, действительно, 16 сентября 2010 года был вместе с Пискуновым Э.В., однако, участия в грабеже не принимал.
Таким образом, осужденные в судебном заседании не отрицали, что в момент хищения находились у магазина.
В точном соответствии с законом суд огласил показания Пискунова Э.В. и Биткинина Р.М. в стадии предварительного расследования, где они показывали, что совершили преступление по предварительному сговору, заранее распределив роли, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела, в частности:
- показаниями свидетеля ФИО14., из которых видно, что Биткинин Р.М. стоял около терминала, находящегося у входа в магазин, и смотрел, чтобы кто-нибудь не зашел в магазин,
- показаниями потерпевшей Захаровой А.А. о том, что Пискунов Э.В. сорвал у нее цепочку,
- протоколом очной ставки между Биткининым Р.М. и Пискуновым Э.В., где они признавали, что совершили преступление по предварительному сговору.
Показания в стадии предварительного расследования осужденными были даны в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, поэтому доводы жалобы об их необоснованности и необходимости квалификации действий Биткинина Р.М. как пособника в совершении преступления, являются несостоятельными.
Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение Биткинина Р.М. и Пискунова Э.В. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – применение насилия, как не нашедшее своего подтверждения в суде. Умысел на причинение насилия потерпевшей не доказан, ссадина на ее шее образовалась в результате срыва цепочки.
С учетом личности осужденных, суд обоснованно применил условное осуждение.
В связи с изменением объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер испытательного срока, назначенного осужденным по статье 73 УК РФ.
Основания для прекращения уголовного дела в отношении Биткинина Р.М., о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г.Казани от 29 ноября 2010 года в отношении Пискунова Э.В., Биткинина Р.М. изменить, исключить их осуждение по квалифицирующему признаку пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», снизить испытательный срок по статье 73 УК РФ до 2 лет.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи