Судья Самитов М.Р. Дело № 22-8148КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Шашмаркина В.В.,
судей Сафиуллиной Н.Г. и Пузырева Ю.П.,
при секретаре Сунгатуллиной А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Постнова И.Г. и адвоката Батаева А.К. на приговор Елабужского городского суда РТ от 26 октября 2010 года, которым
Постнов И.Г., <данные изъяты>,
- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шашмаркина В.В., выступление адвоката Фарукшиной Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постнов И.Г. признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Постнов И.Г. себя виновным не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Постнов И.Г. просит приговор суда в отношении него отменить, дело производством прекратить или направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что он вину не признал. Потерпевший является сотрудником милиции, он заинтересован в исходе дела, показания его брата свидетеля ФИО1 являются недостоверными. Согласно доводам кассационной жалобы в данных показаниях имеются противоречия, и они не согласуются с показаниями осужденного и других свидетелей по делу. Как указывает Постнов И.Г. в своей кассационной жалобе, отсутствуют прямые доказательства его причастности к инкриминируемому деянию. У братьев ФИО2 имелись веские основания для его оговора. Возникший конфликт между ним и ФИО1. был вызван его попыткой пресечь аморальное поведение ФИО1. в отношении ФИО4 В результате этого конфликта он и его брат ФИО3 были избиты братьями ФИО2 и им пришлось обратиться в больницу. У него же из кармана кем-то из братьев ФИО2 было похищено портмоне с деньгами. ФИО5 ни он, ни ФИО3 металлическими прутьями не избивали. Кроме того, суд ошибочно указал в приговоре, что срок наказания ему следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как его фактическое задержание произошло ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Батаев А.К. просит приговор суда отменить, дело производством прекратить, либо направить его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо, переквалифицировав действия Постнова И.Г. на статью 113 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что его подзащитный осужден по ложному доносу братьев ФИО2, которые сами избивали Постнова И.Г., отобрали у него деньги. Инициатором драки, как утверждает адвокат, был ФИО1 Нанесение ударов ФИО5 материалами дела не подтверждается. Согласно доводам кассационной жалобы, суд в полной мере не дал оценки действиям Постнова И.Г., не исследовал возможность квалификации его действий по статье 113 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Постнова И.Г. в инкриминируемом ему деянии основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре:
показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО1 и сообщил, что его избивают возле <адрес> Он побежал туда и увидел, что его брата избивают Постнов И.Г. и ФИО3 После его появления, конфликт прекратился. Постнов И.Г. и ФИО3 уехали на автомашине марки «<данные изъяты>». Они же с братом пошли к <адрес> и сидели на лавочке. Примерно в 5 часов к ним вновь подъехала эта же автомашина, из которой вышли те же Постнов И.Г. и ФИО3 и стали избивать их металлическими прутьями. Конкретно Постнов И.Г. хотел ударить его прутом по голове. Защищаясь, подставил ногу, и удар прутом пришелся по ней;
свидетель ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах их избиения Постновым И.Г. и ФИО3 металлическими прутьями;
показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она действительно была очевидцем конфликта между ФИО1 одной стороны и Постновым И.Г., ФИО3 с другой. Конфликт возник из-за того, что Постнов И.Г. сделал замечание ФИО1 который обидел ее;
показаниями свидетеля ФИО6., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут проснулась от шума на улице. Посмотрев в окно увидела драку, которая происходила в месте указанном потерпевшим ФИО5.;
показаниями свидетеля ФИО7 также подтвердившего факт драки в месте, указанном потерпевшим ФИО5 и получение последним телесных повреждений именно в этом месте;
протоколом осмотра места происшествия – территории около <адрес>, где на асфальте между лавочками обнаружены пятна бурого цвета (л.д.8-11); протоколом осмотра одежды потерпевшего ФИО5 на которой также обнаружены бурые пятна похожие на кровь ((л.д.79); заключением судебно-медицинской экспертизы №481, согласно которому у потерпевшего ФИО5 обнаружены поверхностные раны волосистой части головы, кровоподтек левой глазничной области, открытый перелом большеберцовой кости левой голени. Указанный открытый перелом причинил тяжкий вред здоровью. Установленные телесные повреждения могли быть получены от травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью (л.д.52-54), - и другими доказательствами.
Выводы судебно-медицинских экспертиз №483 и 903, согласно которым у Постнова И.Г. и ФИО3 на лице и теле также обнаружены телесные повреждения, которые вреда здоровью Постнова И.Г. не причинили, а рана в лобной области ФИО3 причинила легкий вред здоровью (л.д.143-144, 98-99) подтверждают факт имевшего места конфликта между братьями ФИО2 с одной стороны и Постновым И.Г. и ФИО3 с другой.
Доводы осужденного Постнова И.Г. и его адвоката о недоказанности вины Постнова И.Г. не основательны, опровергаются приведенной совокупностью доказательств. Показаниям осужденного Постнова И.Г., а также свидетеля ФИО3 суд дал надлежащую оценку, признав их недостоверными, данными с целью уйти от ответственности первому за содеянное и вызванные стремлением второго защитить осужденного от предъявленного обвинения. Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО5., из которых прямо следует, что подсудимый Постнов И.Г. нанес потерпевшему удар металлическим предметом, в результате чего ему был причинен перелом кости левой ноги. Данное обстоятельство подтвердил очевидец преступления свидетель ФИО1
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Вывод суда о виновности Постнова И.Г. в содеянном убедительно мотивирован в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Постнов И.Г. нанося потерпевшему удар металлическим предметом, действовал умышленно, из личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5
Анализ материалов уголовного дела не дает оснований считать, что потерпевший был каким-либо образом заинтересован в исходе дела и давал показания с целью оговора осужденного. Противоречий, ставящих под сомнение виновность Постнова И.Г. в инкриминируемом ему деянии, судебная коллегия не усматривает. С доводом кассационных жалоб о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение ФИО1 в отношении Постнова И.Г. и его родственника, суд обоснованно согласился и дал этому обстоятельству оценку в приговоре, как ранее суд пришел к аналогичному выводу при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Данных, свидетельствующих о необъективности суда при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает.
Действия Постнова И.Г. судом квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Постнова И.Г., установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В приговоре суда постановлено в срок отбывания наказания зачесть период содержания осужденного под стражей. Следовательно, нарушений уголовно-процессуального законодательства в данной части судом не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Елабужского городского суда РТ от 26 октября 2010 года в отношении Постнова И.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Постнова И.Г. и адвоката Батаева А.К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Постнов И.Г. содержится <адрес>