Судья Хисамутдинова Л.В. дело 22-8129
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гумирова М. М.,
судей Харькова А. П., Ибрагимова Ш.Г.,
при секретаре Гатауллиной А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года кассационные жалобы адвоката Макарова Е.А., осужденного Долгова О.В. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 28 октября 2010 года, которымДолгов О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г<адрес>, судимый:- 26 мая 2003 года по пунктам «а, д» части 2 статьи 161 УК РФ (с последующими изменениями) к лишению свободы сроком на 5 лет, постановлением от 26 октября 2005 года освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 19 дней,
- 26 июля 2006 года по части 1 статьи 228 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 12 января 2009 года по отбытии срока,
осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Харькова А.П., объяснения осужденного Долгова О.В., адвоката Габдрахмановой Л.А., просивших приговор суда изменить, мнения прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгов О.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – героина, массой 0, 670 грамма, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – героина, массой 0, 540 грамма.
Преступления совершены 14 июня 2010 года в г.<адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Долгов О.В. вину не признал.
В кассационных жалобах:
- адвокат Макаров Е.А. просит приговор суда изменить. Не оспаривая обоснованности осуждения Долгова О.В. по части 1 статьи 228 УК РФ, просит исключить его осуждение по пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ. Считает, обвинение по данному эпизоду построено на недопустимых доказательствах, не опровергнуты доводы Долгова О.В. о его непричастности к покушению на сбыт наркотического средства;
- осужденный Долгов О.В. просит исключить из приговора его осуждение по пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ, дело производством в этой части прекратить. При этом указывает, что судом не опровергнуты его доводы о непричастности к покушению на сбыт наркотического средства, не допрошен свидетель ФИО18, участвующий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, указывает на провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Макарова Е.А. государственный обвинитель Закирова Р.Г. просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда правильным.
Согласно показаниям свидетеля ФИО19 – сотрудника УФСКН, 14 июня 2010 года к ним обратился ФИО18., изъявив желание участвовать в закупке наркотических средств у Долгова О.В. Показал, что после передачи ФИО18 денег для закупки, они поехали в садоводческое общество, где он вел наблюдение, в ходе которого ФИО18 встретился с хозяйкой дома, затем с Долговым О.В., они что-то передали друг другу, затем ФИО18 подал знак, что закупка состоялась.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО24
Свидетель ФИО25 показала, что 14 июня 2010 года она принимала участие при производстве обыска в домике у соседей по даче, перед началом обыска Долгов О.В. пояснил, что в доме на втором этаже в сумке находятся деньги в сумме 1000 рублей, полученные им от сбыта наркотиков. Указанные деньги были обнаружены и изъяты.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО26. и ФИО27
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол обыска, поскольку проведен он в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, согласно показаниям свидетеля ФИО24., каких-либо замечаний в ходе обыска не поступало. Поэтому, доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.
Помимо изложенных доказательств, вина Долгова О.В. в содеянном установлена: заявлением ФИО18 о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» наркотических средств в роли покупателя, протоколами описания денежных купюр, добровольной выдачи ФИО18 бумажного свертка с порошкообразным веществом, личного досмотра Долгова О.В., заключением эксперта.
Согласно заключению эксперта, представленное на экспертизу вещество, добровольно выданное ФИО18 14 июня 2010 года массой 0, 650 грамма, является наркотическим средством героин; представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Долгова О.В. 14 июня 2010 года массой 0, 520 грамма, является наркотическим средством героин. Наркотическое средство, добровольно выданное ФИО18 и изъятое в ходе личного досмотра Долгова О.В., имеют одинаковый качественный состав наркотических компонентов и одинаковое количественное (процентное) содержание наркотических компонентов.
Действия Долгова О.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228-1 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, требований статей 6, 60 УК РФ, оно является справедливым.
Отсутствие свидетеля ФИО18 в суде первой инстанции не повлияло на законность и обоснованность приговора, поскольку виновность Долгова О.В. объективно установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По замечаниям осужденного на протокол судебного заседания судом первой инстанции было принято предусмотренное законом решение, имеющееся деле и доведенное до сведения Долгова О.В.
Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 28 октября 2010 года в отношении Долгова О.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Макарова Е.А. и осужденного – без удовлетворения.Председательствующий
Судьи