КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 25 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,
при секретаре Гатауллиной А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Халиуллина К.С. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года, которым
Халиуллин Константин Савельевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, зарегистрирован там же по <адрес>, не работающий, судимый:
5 мая 2009 года по пункту «а» части 2 статьи 166, статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение в отношении Халиуллина К.С. по приговору суда от 05.05.2009 года было отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ путем присоединения назначенных наказаний по указанным приговорам, окончательно определено к отбытию – 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Гараева Р.Д.,, полагавшего судебное решение оставить без изменения, адвоката Исаева В.Г., поддержавшего доводы жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
Халиуллин К.С. признан судом виновным в том, что в период с 21 по 28 августа 2010 года, тайно похитил из кармана футболки ФИО6 сотовый телефон, стоимостью 4990 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.Преступление совершено в г. Бавлы РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный вину признал частично.
В кассационной жалобе Халиуллин К.С. просит отменить приговор суда и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указано, что признательные показания от него были получены в ходе предварительного следствия под психологическим воздействием сотрудников милиции. Телефон он не похищал, а взял на сохранение.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.
Вина Халиуллина К.С., кроме частичного признания им содеянного, подтверждается показаниями:
Потерпевшего ФИО6 о том, что после распития спиртных напитков уснул на скамейке и когда проснулся, обнаружил пропажу сотового телефона. Ущерб для него значительный.
Из показаний ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что примерно 23-24 августа 2010 года, когда ФИО6 уснул, Халиуллин К.С. склонился над ним. Дома Халиуллин К.С. показал ему сотовый телефон «Нокия» черного цвета и сказал, что забрал его из кармана ФИО6, который подумает после, что он в пьяном виде потерял его, а их он не знает. В октябре 2010 года сотрудники милиции изъяли у нее этот телефон.
Из протокола следует, что сотрудники милиции изъяли у ФИО5сотовый телефон «Нокия», принадлежащий ФИО6
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления обоснованны, его действия правильно квалифицированы по пунктам «в,г» части 2 статьи 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное из одежды, находившей при потерпевшем и причинившее ему значительный ущерб.
В ходе предварительного следствия Халиуллин К.С., неоднократно, с участием адвоката, давал признательные показания о том, что телефон похитил у потерпевшего, пользуясь его пьяным состоянием.
Эти его показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Поэтому доводы жалобы осужденного об отмене приговора суда в виду отсутствия в его действиях состава преступления, следует признать необоснованными.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Халиуллиным К.С. преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора по доводам, указанным в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегияопределила:
Приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2010 года в отношении Халиуллина Константина Савельевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: