причинение тяжкого вреда здоровью

Судья А.М. Григоренко дело № 22-8126КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 декабря 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:

Председательствующего Л.В. Романова,

Судей Г.И. Крупиной и Н.А. Губина,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и адвоката М.Н. Галиева на приговор Набережночелнинского городского Республики Татарстан от 27 октября 2010 года, которым

- ФИО21 Абрамов, <данные изъяты>

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО22 Абрамова в пользу ФИО23 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2570 рублей.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление адвоката Н.Н. Галиева, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора А.Г. Кропотова, полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 Абрамов признан судом виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО25 тяжкого вреда здоровью путем нанесения во время ссоры ударов кулаком в лицо, в область живота, головы; от полученных телесных повреждений в виде сквозного разрыва корня брыжейки поперечно-ободочной кишки, разрыва средней мезентеральной артерии наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании ФИО26 Абрамов вину не признал и пояснил, что между ним и ФИО27, который не желал выходить из квартиры, произошла ссора, в ходе которой он нанес в общей сложности 4-5 ударов в голову потерпевшего; в область живота он ему ударов не наносил.

В кассационных жалобах адвокат Н.Н. Галиев просит приговор суда отменить и принять новое решение, поскольку приговор суда основан на доказательствах, которые не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

В обоснование жалоб адвокат ссылается на то, что следствие не пыталось проверить причастность других лиц к избиению потерпевшего, хотя такая необходимость имелась с учетом позы трупа на месте происшествия, а также неопределенности выводов судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, при назначении наказания суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и неправомерное поведение самого потерпевшего, который в ходе ссоры нападал на ФИО28. Абрамова с ножом.

Осужденный ФИО29 Абрамов в жалобе также ставит вопрос об отмене приговора, поскольку он постановлен на противоречивых доказательствах.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Г.Р. Набиуллина и потерпевшая ФИО30 просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их надлежащий анализ и оценка приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО33 видно, что она вместе с осужденным проживала в одной из комнат квартиры своего брата – ФИО34. Вторую комнату данной квартиры снял потерпевший ФИО35.

ДД.ММ.ГГГГ года она с утра распивала спиртные напитки, а ФИО36. Абрамов вечером пришел вместе с хозяином квартиры, ее братом ФИО37, который стал выгонять потерпевшего, не заплатившего деньги за проживание; последний ушел из квартиры. Однако поздно ночью она его впустила переночевать.

Пришедший в полночь ФИО38 Абрамов вновь стал выгонять потерпевшего, и между ними возникла ссора, переросшая в драку. Она слышала звуки ударов, доносившиеся с кухни и коридора. Затем они оба вышли из квартиры в подъезд, а домой через некоторое время ФИО39 Абрамов вернулся один.

Она сразу отмыла следы крови на кухне, в коридоре, а также на полу в подъезде. Утром пришли сотрудники милиции и задержали ФИО40 Абрамова.

Свидетель ФИО41 суду пояснила, что работая дворником, утром ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила возле ДД.ММ.ГГГГ труп мужчины, о чем сообщила в милицию. Через 1-2 дня на четвертом этаже она увидела кровяной след волочения, ведущий от квартиры <адрес> к лифту. Данный факт зафиксирован и в протоколе осмотра места происшествия.

С учетом этих данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО42 Абрамов после избиения ФИО43 насильно волоком выташил его из квартиры и затащил без обуви в лифт.

Свидетель ФИО44 подтвердил суду, что в принадлежащей ему квартире одну комнату занимала его сестра ФИО46 с гражданским мужем ФИО47 Абрамовым, а вторую комнату он сдал потерпевшему по делу ФИО45, которого он выгнал из квартиры за неуплату 17.06.2010 года.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО48 были обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы живота со сквозным разрывом корня брыжейки поперечно-ободочной кишки, разрыва ветви средней мезентеральной артерии, которые причинили тяжкий вред здоровью, которая и стала причиной смерти потерпевшего, а также другие телесные повреждения в области головы, грудной клетки, шеи, передней поверхности левого предплечья, которые в прямой причинной связи со смертью не состоят.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы обнаруженные на трупе телесные повреждения образовались в течение короткого промежутка времени.

На предварительном следствии ФИО49 Абрамов не отрицал, что наносил удары в живот потерпевшему; кроме того, при проверке показаний на месте с участием ФИО51 Абрамова последний в присутствии понятых и защитника пояснил о том, что он наносил удары потерпевшему и в область живота. По заключению указанной выше комиссионной экспертизы закрытая тупая травма живота в виде сквозного разрыва корня брыжейки поперечно-ободочной кишки с разрывом ветви средней брыжеечной артерии с массивным внутрибрюшинным кровотечением образовалась в результате взаимодействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и телом потерпевшего. Характер и объем повреждений, анатомо-физиологические особенности поврежденного органа не исключают возможности образования в условиях, воспроизведенных со слов ФИО50 Абрамова – удар кулаком в область передней брюшной стенки (фототаблица №10 проверки показаний на месте).

С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы адвоката и осужденного о непричастности последнего к смерти потерпевшего являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Что касается позы трупа, на что ссылается адвокат в своей жалобе, то она полностью соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что осужденный после избиения выволок ФИО52 без обуви на улицу, оставив лежать возле мусоропровода. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о причастности других лиц к избиению потерпевшего, по делу не установлено.

Показаниям свидетеля ФИО54 о том, что она вымыла пол в подъезде до лифта, судом дана надлежащая критическая оценка.

Что касается заключения судебно-медицинской экспертизы, то оснований сомневаться в ее выводах не имеется.

Наказание судом назначено обоснованное, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, а также всех смягчающих обстоятельств, поэтому оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 27 октября 2010 года в отношении ФИО55 Абрамова оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -