Судья СахиповА.Г. | Дело №22-127 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года | г. Казань |
? осуждён по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
? оправдан по эпизоду от декабря 2009 года по пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г, мнение прокурора ШамышеваБ.Ф., поддержавшего кассационное представление и полагавшего судебное решение отменить, объяснения осуждённого ГайнуллинаИ.А. и выступление адвоката ПушкарёвойН.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
ГайнуллинИ.А. оправдан по пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления.ГайнуллинИ.А. признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств, совершённом в особо крупном размере (смеси, содержащей в своём составе героин, общим весом 1,5 грамма и гашиша общей массой не менее 1037 грамм).Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.Вину в содеянном ГайнуллинИ.А. по первому эпизоду предъявленного обвинения не признал, по второму и третьему эпизоду признал в.В кассационном представлении государственный обвинитель ЗакировР.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд превысил объём предъявленного обвинения, квалифицировав действия ГайнуллинаИ.А по более тяжкой статье. Кроме того, оправдывая его по пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, суд не дал оценку представленным по данному эпизоду доказательствам.С учётом обстоятельств совершения преступления, мера наказания ГайнуллинуИ.А. в виде 9 лет лишения свободы является мягкой.Осуждённый ГайнуллинИ.А. в кассационной жалобе (основной и в дополнительных) указывает на чрезмерную суровость приговора. Считает, что суд не учёл, что у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребёнка, его родители также нуждаются в его помощи, ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ имеет непрерывный трудовой стаж, его добровольные показания сразу после задержания можно рассматривать как явку с повинной.Считает, что все смягчающие наказание обстоятельства в совокупности могли быть признаны судом исключительными. Судом данный вопрос рассмотрен не был.Как следует из кассационной жалобы, всё обвинение строится на ложных показаниях неоднократно судимого ФИО1., находящегося на тот момент под следствием и под подпиской о невыезде. Отмечает, что при проведении очной ставки следователь воспрепятствовал установлению истины, когда прервал ответ ФИО1 на вопрос о деталях и обстоятельствах знакомства с ГайнуллинымИ.А. Просит обратить внимание, что их познакомил мужчина по имени ФИО2, которому и принадлежали наркотические средства, и который просил его передать их в обмен на автомобиль. Договорённость на передачу наркотических средств в обмен на автомобиль была именно у ФИО2 и ФИО1 их связывают дружеские отношения. Последний – лицо, заинтересованное в смягчении своего положения, и потому зависимое от сотрудников УФСКН. Осуждённый ГайнуллинИ.А. считает, что сотрудники УФСКН целенаправленно не обращают внимание на его показания относительно ФИО2. Считает, что следователь должен был объединить его уголовное дело с делом в отношении ФИО1Осуждённый ГайнуллинИ.А. также указывает, что уже на протяжении 6 месяцев со стороны сотрудников УФСКН на него оказывается давление с целью оговорить незнакомых ему людей, на что он не идёт.Кроме того, осуждённый указывает, что ФИО1 склонил его к совершению преступления. Умысла на передачу кому-либо наркотических средств у него не было.Также ГайнуллинИ.А. просит обратить внимание, что на момент его знакомства с ФИО1., в его машине находился сотрудник УФСКН ФИО3 Оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона – его спровоцировали.Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина осуждённого в совершённом преступлении по всем его эпизодам полностью доказана материалами дела.
Свидетель ФИО4 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была задержана за сбыт наркотиков ФИО5 которая пояснила, что приобретала героин у ФИО1 После проведения проверочной закупки и задержания последнего, он на допросе показал, что приобретал наркотические средства у мужчины по имени И.А. с которым лично знаком не был, общались по мобильному телефону. Далее было проведено оперативно-розыскное мероприятие с участием ФИО1.: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялась встреча ФИО1 и старшего оперуполномоченного ФИО3. с мужчиной по имени И.А.. Между ними была достигнута предварительная договоренность о приобретении у И.А. наркотических средств (героина или гашиша). В дальнейшем было установлено, что мужчиной по имени И.А. является Гайнуллин И.А.. После чего было вынесено согласованное с руководством постановление, и через суд получено разрешение на производство оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» ГайнуллинаИ.А.
Данное прослушивание осуществлял он, ФИО4 вся информация поступала ему. Деталей переговоров не помнит, но разговоры велись о приобретении наркотических средств, при этом использовалась специальная терминология, <данные изъяты>. В дальнейшем между ФИО1 и ГайнуллинымИ.А. была достигнута договоренность о встрече для дополнительного обсуждения деталей сделки. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к указанному месту, а через некоторое время на автомашине <данные изъяты> подъехал ГайнуллинИ.А. с молодым парнем. Они прошли в кафе, где ГайнуллинИ.А. передал ФИО1 пробник героина и сказал, что они могут в последующем приобрести героин или гашиш в обмен на автомобиль.
Далее ФИО1 вместе с ними приехал в <адрес>, и в наркоконтроле в присутствии двух понятых и сотрудников ЭКО была оформлена добровольная выдача наркотических средств и флеш-карты из цифрового диктофона. Также они рассказали о предложенной ГайнуллинымИ.А. сделке.
Руководством было принято решение на контрольную закупку и обмен автомобиля <данные изъяты> на наркотические средства. По приезду в <адрес>, были подключены сотрудники местного наркоконтроля. Когда состоялась встреча, после достижения договоренности и совершения сделки, ГайнуллинИ.А. вместе с ФИО3 и ФИО6 поехали оформлять автомашину. После чего ГайнуллинИ.А. был задержан.
Аналогичные показания дал свидетель ФИО6
Данным показаниям соответствуют показания свидетелей ФИО7 ФИО3 ФИО1
Все показания последовательные, полные, они согласуются друг с другом и материалами дела:
- актом от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи ФИО3 свёртка из чёрного полимерного материала с <данные изъяты> которое он получил у парня по имени И.А. в качестве пробника <данные изъяты>
- справкой об исследовании <данные изъяты> согласно которому вещество массой 1,50 грамма, добровольно выданное ФИО3 является наркотическим средством - героином <данные изъяты>
- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1,48 грамма, добровольно выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - героином <данные изъяты>
- протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты>
- протоколом выемки и детализация вызовов с абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался ГайнуллинИ.А. В представленной детализации выделены соединения ГайнуллинаИ.А. с ФИО1 который использовал номер <данные изъяты>
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств <данные изъяты> согласно которым были осмотрены и к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены фонограммы и рапорт о прослушивании телефонных переговоров <данные изъяты>
- рапортом об обнаружении признаков преступления <данные изъяты>
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <данные изъяты>
- протоколами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 осмотра автомашины; добровольной выдачи ФИО1 полимерного пакета с брикетообразным веществом; личного досмотра ГайнуллинаИ.А., в ходе которого у него были изъяты: телефон с сим-картой <данные изъяты>, документы на автомашину <данные изъяты>
- справкой <данные изъяты> об исследовании добровольно ФИО1 вещества, являющегося наркотическим средством - гашишем <данные изъяты>
- заключением эксперта <данные изъяты> исследовании добровольно выданного ФИО1 вещества массой 1032 грамма, которое является наркотическим средством - гашишем <данные изъяты>
- заключением дактилоскопической экспертизы <данные изъяты>
Вышеприведённые доказательства дополняются частичными признательными показаниями ГайнуллинаИ.А., согласно которым он подтвердил своё общение с ФИО1 лично и по телефону, подтвердил передачу им наркотических средств в обмен на автомобиль.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Довод кассационного представления о превышении объёма предъявленного Гайнуллину И.А. обвинения и довод о необоснованном его оправдании по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, не соответствует действительности. Суд, наоборот, уменьшил объём предъявленного обвинения и исключил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения. При этом суд оправдал ГайнуллинаИ.А. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и мотивированно, и, дав оценку всем представленным доказательствам в совокупности, принял правильное решение.
По доводам ГайнуллинаИ.А., приведённым им в кассационной жалобе (основной и в дополнительных) относительно ложных показаний ФИО1 склонения его к совершению преступления, о незаконных действиях оперативных сотрудников и сотрудников УФСКН РФ по РТ, следует отметить, что они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, и суд верно признал их не соответствующими действительности.
Наказание ГайнуллинуИ.А., вопреки доводам кассационных представления и жалобы, назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учётом личности виновного, характера совершенного им преступления, отношения его к содеянному, с учётом всем смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе.
Вопрос относительно наличия исключительных обстоятельств по делу, который ставит осуждённый в своей кассационной жалобе, судом первой инстанции был рассмотрен наряду с вопросом о применении в его отношении статьи 73 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ в отношении ГайнуллинаИ.А.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2010 года в отношении Гайнуллина И.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя ЗакироваР.Г. и кассационную жалобу осуждённого ГайнуллинаИ.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи