Судья Галимова Л.Г. | Дело №22-490 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года | г. Казань |
по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;
по части 2 статьи 327 к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски потерпевших ФИО ФИО1 ФИО2 удовлетворены, с Шерматова Н.Э. взысканы в пользу ФИО <данные изъяты> рублей, - ФИО1 – <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 - <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г, мнение прокурора ШамышеваБ.Ф., поддержавшего кассационное представление и полагавшего судебное решение изменить, выступление адвоката ШушинойЕ.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
ШерматовН.Э. признан виновным в следующем:- в подделке удостоверения, предоставляющего права в целях его использования,с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;- в мошенничестве, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3 ФИО ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО1- в мошенничестве (по эпизоду в отношении ФИО2 в лице ФИО7.).Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ соответственно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.В судебном заседании ШерматовН.Э. с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.В кассационном представлении помощник прокурора г.Казани ЧупринК.В. просит приговор суда в отношении ШерматоваН.Э. изменить в части квалификации его деяния с указанием на квалификацию эпизода в отношении потерпевшей ГаниевойЗ.С.Указывается, что при квалификации действий Шерматова Н.Э. судом не дана юридическая оценка тому, является ли деяние Шерматова Н.Э. в отношении ФИО1 преступлением и какой нормой Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено, доказана ли причастность к указанному деянию и виновен ли он в совершении этого преступления. При этом, в судебном заседании вопрос об исключении данного эпизода ( часть 2 статьи 159 УК РФ ) не ставился. Судом проигнорированы требования статьи 299 УПК РФ.В кассационной жалобе осуждённый ШерматовН.Э. просит приговор суда изменить, исключить из приговора эпизод в отношении потерпевшей ФИО1 снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, указывая, что суд в полной не учёл все смягчающие наказание обстоятельства по делу: наличие у него трёх несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья, мнение потерпевшей ФИО4 которая простила его.Кроме того, считает, что при определении ему вида исправительного учреждения, суд своё решение не мотивировал; считает, что на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ он должен отбывать наказание в колонии-поселении.В возражении на кассационную жалобу генеральный директор ФИО2 ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения.Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных положениями статьей 314 -316 УПК РФ.Действия осуждённого ШерматоваН.Э. по эпизодам <данные изъяты> (подделка удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, совершённая с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение; эпизоды в отношении потерпевших ФИО3 ФИО ФИО4 ФИО5 ФИО6 в отношении ФИО2 судом квалифицированы верно.В то же время, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом не квалифицирован эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, связанный с потерпевшей ФИО1., то есть не дана юридическая оценка тому, является ли деяние ШерматоваН.Э. в отношении потерпевшей ФИО1 преступлением, и какой нормой УК РФ оно предусмотрено, доказана ли его причастность к указанному деянию, виновен ли он в совершении этого преступления, о чём справедливо указывается в кассационном представлении.В судебном заседании вопрос об исключении эпизода в отношении ФИО1. кем-либо из участников дела не ставился.Таким образом, судом при постановлении приговора не соблюдены требования статьи 299 УПК РФ.При таких обстоятельствах данный эпизод подлежит исключению из приговора. Наказание осуждённому по части 2 статьи 327 УК РФ, по каждому эпизоду по части 2 статьи 159 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6 по части 1 статьи 159 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационной жалобе.Суд местом отбывания наказания обоснованно назначил исправительную колонию общего режима, учитывая возможность исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества и приведя при этом мотивы принятого такого решения.В данном случае оснований для изменения приговора в части вида исправительной колонии, о чём просит осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Что касается наказания, назначенного с применением части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, то оно подлежит снижению в связи с тем, что судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения эпизода преступления в отношении потерпевшей ФИО1 Тем самым уменьшается объём обвинения и потому это обстоятельство следует учитывать при назначении окончательного наказания. В части гражданского иска приговор также подлежит изменению, поскольку подлежит исключению из приговора указание о взыскании с Шерматова Н.Э. в пользу Ганиевой З.С. ФИО1. Этот вопрос следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства..Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Вахитовского районного суда г.Казани от 22 ноября 2010 года в отношении Шерматова Н.Э. изменить, исключить из объёма обвинения эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, связанный с потерпевшей ФИО1 и указание о взыскании с Шерметова Н.Э. в пользу ФИО1. <данные изъяты> рублей, передав этот вопрос для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Назначенное наказание Шерматову Н.Э. по части 2 статьи 69 УК РФ снизить до двух лет девяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационное представление помощника прокурора г.Казани ЧупринаК.В. и кассационную жалобу осужденного Шерматова Н.Э. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи