Судья Муллахметов И.М. дело № 22-220/2011 (22-8367/2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 14 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Олюшкиной Н.Е., кассационную жалобу осужденного Мельничука А.Л. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2010 года, которым
Мельничук А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден к лишению свободы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года, части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года, части 1 статьи 150 УК РФ на 2 года, по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 5 статьи 74 УК РФ по совокупности приговоров на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Этим же приговором осужден Тимофеев В.Л., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступление прокурора Гилячевой Л.С. в поддержку кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельничук А.Л. признан виновным в тайном хищении имущества ООО <данные изъяты> на сумму 4332 рубля с незаконным проникновением в хранилище, в покушении на кражу имущества ООО <данные изъяты> на сумму 3610 рублей группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Мельничук А.Л. вину признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Олюшкина Н.Е., не оспаривая обоснованность осуждения Мельничука А.Л., просит исключить из вводной части приговора судимости Мельничука А.Л. по приговорам <данные изъяты> от 27 января 2003 года, 3 марта 2003 года, 17 декабря 2003 года, 12 апреля 2004 года, из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у Мельничука А.Л. рецидива преступлений; определить Мельничуку А.Л. отбывание в исправительной колонии общего режима. В обоснование этих доводов в кассационном представлении указано, что суд не принял во внимание погашение перечисленных судимостей на момент совершения осужденным преступлений по настоящему делу и необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, что повлекло неправильное определение вида исправительного учреждения.
В кассационной жалобе осужденный Мельничук А.Л., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит о пересмотре приговора, указывая, что суд ошибочно признал наличие у него рецидива преступлений, указав погашенные судимости, поэтому назначенное ему наказание подлежит снижению, а вид исправительной колонии изменению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина осужденного помимо собственного признания подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Поэтому суд обоснованно признал Мельничука А.Л. виновным и дал его действиям надлежащую правовую оценку.
При назначении Мельничуку А.Л. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, положительные данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Однако суд при этом ошибочно принял во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Как усматривается из материалов дела, приговорами от 27 января 2003 года и 3 марта 2003 года Мельничук А.Л. был осужден за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 158 УК РФ, а также частью 3 статьи 158 УК РФ, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте к условным мерам наказания.
Согласно пункту «б» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются.
Приговорами от 17 декабря 2003 года и 12 февраля 2004 года Мельничук А.Л. был осужден за совершение преступлений средней тяжести за кражи, совершенные по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба. Из мест лишения свободы он освободился 22 декабря 2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 24 дня.
В силу пункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия
Поэтому на момент совершения преступлений по настоящему приговору (ДД.ММ.ГГГГ) судимости от 27 января 2003 года, 3 марта 2003 года, 17 декабря 2003 года, 12 апреля 2004 года были погашены. В силу части 6 статьи 86 УК РФ какому-либо учету они подлежать не могут и указание суда на эти судимости подлежит исключению из вводной части приговора.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Мельничук А.Л. был осужден условно, поэтому данная судимость в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива учету также не подлежит.
Поскольку преступления, за которые Мельничук А.Л. осужден обжалуемым приговором, были совершены им до постановления приговора от 12 октября 2010 года, рецидив преступлений согласно пункту 1 статьи 18 УК РФ в его действиях отсутствует.
При таких обстоятельствах указание суда о наличии в действиях Мельничука А.Л. рецидива преступлений подлежит исключению, а назначенное ему наказание соответствующему смягчению.
С учетом внесенных изменений, а также назначения окончательного наказания по совокупности приговоров на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному Мельничуку А.Л. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2010 года в отношении Мельничука А.Л. изменить, снизить ему срок лишения свободы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев, по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев, по части 1 статьи 150 УК РФ до 1 года 10 месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мельничуку А.Л. лишение свободы на 3 года, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 6 месяцев.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости Мельничука А.Л. по приговорам <данные изъяты> от 27 января 2003 года, от 3 марта 2003 года, от 17 декабря 2003 года, от 12 февраля 2004 года; из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Мельничука А.Л. рецидива преступлений.
Местом отбывания наказания назначить Мельничуку А.Л. исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Олюшкиной Н.Е. и кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий
Судьи