Судья Голубева Е.В. дело №22-311/2011 (№ 22-8469/2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Власюка А.В., осужденного Насыбуллина И.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2010 года, которым
Насыбуллин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>
- осужден к лишению свободы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год, на основании статьи 70 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 5 статьи 74 УК РФ по совокупности приговоров на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступление адвоката Попкова В.А. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насыбуллин И.А. признан виновным в тайном хищении сотового телефона ФИО2 стоимостью 3500 рублей, а также находившихся на счету телефона 75 рублей с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г. Зеленодольске РТ при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде Насыбуллин И.А. вину признал.
В кассационной жалобе адвокат Власюк А.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; о переквалификации действий Насыбуллина И.А. на часть 1 статью 158 УК РФ, о смягчении ему наказания до несвязанного с лишением свободы, а также о сохранении ему условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ущерб от преступления для него незначителен. К показаниям сотрудников милиции о том, что потерпевший сам настаивал на значительности ущерба, следует отнестись критически. Также считает, что нельзя согласиться с вмененной Насыбуллину И.А. суммой хищения в размере 75 рублей, находившихся на счету сим-карты, поскольку его умысел был направлен только на хищение телефона, о нахождении в нем сим-карты с деньгами он не знал, сим-карту он выбросил и деньгами не воспользовался.
В кассационной жалобе осужденный Насыбуллин И.А. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на часть 1 статьи 158 УК РФ и снижении назначенного наказания, указывая, что в суде потерпевший ФИО2 пояснил, что причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным, в ходе следствия сотрудники милиции просили его указать на значительность ущерба. Показания потерпевшего данные в ходе судебного заседания полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного в тайном хищении имущества потерпевшего установлена совокупностью доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре. Обоснованность осуждения ФИО1 в жалобах не оспаривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия осужденного получили неверную правовую оценку.
Суд огласил показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 признал причиненный ему ущерб от хищения сотового телефона, который он оценил в 3.500 рублей значительным, поскольку его заработок составляет 8.000 рублей.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что кража телефона не причинила ему значительного ущерба, пояснив, что его показания в ходе следствия о причинении значительного ущерба носили вынужденный характер и были даны под влиянием сотрудников милиции, которые осведомили его, что в случае признания им ущерба значительным, производство розыска похищенного будет произведено быстрее.
Допрошенные в качестве свидетелей следователь ФИО3 и оперуполномоченный ФИО4 пояснили о добровольном характере изложения показаний потерпевшим ФИО2, который признал ущерб от хищения телефона значительным.
Как следует из приговора, оценив приведенные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного с учетом квалифицирующего признака «значительный ущерб».
Между тем, приведенные судом доказательства имеют противоречия.
Согласно пункту 3 статьи 380 УК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В приговоре по настоящему делу не указано, какие доказательства и какие показания осужденного положены в основу обвинительного приговора, по каким основаниям суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Поскольку в судебном заседании потерпевший подтвердил, что причиненный ему ущерб является для него незначительным, а опровергающих его доводы доказательств не представлено, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Насыбуллина И.А. на часть 1 статьи 158 УК РФ, т.е. на тайное хищение чужого имущества.
Оснований для уменьшения размера похищенного, на что указано в жалобе адвоката, не усматривается. Как следует из показаний осужденного, завладев телефоном потерпевшего при совершении поездки на его автомобиле, он отключил его от сети, что свидетельствует о его осведомленности относительно наличия в телефоне сим-карты. Поэтому его умыслом охватывалось хищение вместе с телефоном и сим-карты, которой он распорядился по собственному усмотрению.
При определении вида и меры наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, положительные данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие ущерба. В силу статьи 15 УК РФ совершенное осужденным преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.
При наличии таких данных с учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность виновного, судебная коллегия считает возможным сохранить условное осуждение Насыбуллина И.А. по предыдущему приговору.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2010 года в отношении Насыбуллина И.А. изменить, переквалифицировать действия Насыбуллина И.А. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Указания суда об отмене условного осуждения по приговору Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении Насыбуллину И.А. наказания по правилам статьи 70 УК РФ исключить.
Приговор Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Насыбуллина И.А. из-под стражи освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката Власюка А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи