судья Салихов Р.Ф. Дело № 22-7968К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 11 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.
судей Валеева Ф.Р., Закировой Н. Г.,
при секретаре Явишевой Э. Б.
рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Валеев Р.Р., адвокатов ФИО6, ФИО7 и кассационное представление государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Ягфарова А. Х. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года, которым
Валеев Р.Р., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и на основании статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Кондратьев Ю.А., <данные изъяты>
осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей:
систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства, регистрации без уведомления данного органа.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Валеев Р.Р. и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Камалетдинова Н. И. в поддержку кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО18 и Кондратьев Ю.А. признаны виновными в том, что они по предварительному сговору между собой покушались на кражу 18 секций металлического забора, принадлежащих потерпевшему ФИО13
Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Валеев Р.Р. просит смягчить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, на его иждивении малолетний ребенок. Кроме того, суд назначил наказание за преступление средней тяжести больше, чем просил государственный обвинитель за тяжкое преступление.
В дополнении к жалобе осужденный Валеев Р.Р. утверждает, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено, кому принадлежит металлическое изделие.
В его защиту адвокат ФИО6 просит изменить приговор и снизить назначенное осужденному наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд назначил наказание за преступление средней тяжести больше, чем просил государственный обвинитель за тяжкое преступление.
Адвокат ФИО7 в интересах осужденного Кондратьев Ю.А. просит изменить приговор в отношении последнего, смягчив назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что осужденный вину признал полностью, характеризуется с положительной стороны, судимостей не имеет, женат, ущерб по делу отсутствует.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Нижнекамского городского прокурора РТ Ягфаров А.Х. указывает, что в материалах уголовного дела имеется первоначальное объяснение ФИО19 с признанием вины в краже секции металлических заборов, принадлежащих потерпевшему ФИО13 Вышеуказанное объяснение необходимо признать как явку с повинной и обстоятельством, смягчающим наказание. Считает, что приговор в этой части подлежит изменению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Валеев Р.Р. и Кондратьев Ю.А. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, осужденные Валеев Р.Р. и Кондратьев Ю.А. не отрицали, что они решили похитить 18 секций металлического забора и сдать как металлолом. В два приема они загрузили 13 секций и отвезли в лесопосадку. Затем, когда они хотели забрать еще 6 секций, были задержаны троими мужчинами.
Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что ему позвонил ФИО9 и попросил приехать к нему, так как им были задержаны Кондратьев Ю.А. и ФИО20 в момент хищения принадлежащего ему металлического забора.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО9 к нему зашел ФИО10 и сказал, что воруют металлический забор. Они вместе подошли к Валеев Р.Р. P.P. и Кондратьев Ю.А. и увидели 4 секции металлического забора, лежащих в санях.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО21 и Кондратьев Ю.А. на сани грузили металлические заборы.
Действия Валеев Р.Р. и Кондратьев Ю.А. по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы представления о необходимости учета объяснения Валеев Р.Р. в качестве явки с повинной и обстоятельства, смягчающего наказание, нельзя признать обоснованными.
Из материалов дела видно, что Валеев Р.Р. добровольно с повинной в правоохранительные органы не являлся. Он был задержан на месте совершения преступления свидетелями ФИО9, ФИО11 и ФИО12
Объяснение о совершенном преступлении им было дано уже после его задержания.
Приведенное в представлении обстоятельство учтено судом при назначении наказания Валеев Р.Р. в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Потерпевший ФИО13 пояснил, что 18 секций металлического забора, которые пытались похитить осужденные, принадлежат именно ему.
Являются необоснованными и доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.
Наказание Валеев Р.Р. и Кондратьев Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и приведенных в жалобах.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года в отношении Валеев Р.Р. и Кондратьев Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Валеев Р.Р., адвокатов ФИО6, ФИО7 и кассационное представление государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Ягфарова А. Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: