Судья Хабибуллин Э.М. дело №КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 21 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Гумирова М.М., Сергеева Г.М.
при секретаре Гатауллиной А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2011 года кассационные жалобы осужденной Дорониной И.А., адвоката Белякова Т.В. в защиту интересов Дорониной И.А., потерпевших ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10. на приговор Советского районного суда г. Казани от 11 ноября 2010 года, которым
Доронина И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес> несудимая,
- осуждена по части 4 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 159 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ по каждому эпизоду, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Абдуллина Р.А., объяснения адвоката Белякова Т.В. в защиту интересов Дорониной И.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, потерпевшего ФИО8., представителя потерпевшего ФИО6 – Кузнецовой Л.Ф., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Телишева А.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доронина И.А. признана судом виновной в совершении хищений чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в крупном и особо крупном размерах.
Преступления Дорониной И.А. совершены в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Доронина И.А. свою вину не признала.
В кассационных жалобах:
- адвокат Беляков Т.В. просит приговор суда в отношении Дорониной И.А. отменить, уголовное дело прекратить. Пояснил, что денежные средства потерпевшими передавались Дорониной И.А. на бизнес. Она возвращала часть средств, расписок за возвращенные деньги не брала. Деньги она брала на бизнес в производстве и монтаже бассейнов, которым она занималась. Когда у нее возникли трудности, она не смогла вернуть часть денег. В настоящее время ситуация нормализовалась, и она готова возвращать долги. Умысла не возвращать денег у нее не было. Судебное заседание проведено односторонне, с обвинительным уклоном, без учета всех обстоятельств уголовного дела. Суд, в нарушение права на защиту Дорониной И.А., отказал в проведении судебной психолого-физиологической экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании протоколов гражданских дел по искам ФИО8 ФИО6, ФИО11. к Дорониной И.А. о взыскании сумм долгов. Кроме того, не согласен с назначенным наказанием. Полагает, что суд признал наличие смягчающих наказание обстоятельств исключительно в приговоре, а не при назначении наказания. Сама Доронина И.А. страдает рядом заболеваний, ее мать – инсулинозависимый диабетик. Сын ФИО5, 2002 года рождения, в настоящее время нуждается в уходе матери, поскольку у него была сломана рука, в результате чего произошло неправильное сращивание, до настоящего времени он не прошел реабилитацию;
- осужденная Доронина И.А. просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что между ней и потерпевшими были гражданско-правовые отношения. Все обвинение строится на показаниях потерпевших, которые договорились говорить, что деньги одалживались на газификацию. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе протоколов судебных заседаний по гражданским делам, где ни один из потерпевших не упомянул о газификации, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова в суд остальных потерпевших для возмещения части ущерба, дав лишь час на то, чтобы привести деньги и раздать только присутствующим. Она признает, что не смогла в срок рассчитаться по своим обязательствам, но это не зависело от нее, она попала в трудную жизненную ситуацию, которую начала понемногу преодолевать, все это время она выплачивала и выплачивает по обязательствам. Суд также не учел мнение других кредиторов. Просит учесть, что у нее 2 несовершеннолетних детей, младший сын недавно перенес сложный перелом обоих частей левой руки, сейчас он проходит реабилитацию. Также просит учесть состояние своего здоровья и здоровья ее матери, которой также необходима поддержка и внимание. Находясь в тюрьме, она будет лишена возможности возвращать долги.
- потерпевшие ФИО6, ФИО7., ФИО10., ФИО9. просят приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания;
- потерпевший ФИО8 просит приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. От ее действий пострадало большое количество людей. В настоящее время Доронина И.А. не раскаялась, не приняла меры по возмещению ущерба;
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда правильным.
Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.
Вина Дорониной И.А., несмотря на отрицание ею содеянного, подтверждается показаниями:
потерпевшей ФИО9 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что ФИО9., не подозревая, что никаких работ по газификации не производится, доверяя Дорониной, несколько раз передавала ей денежные средства в общей сумме 3160000 рублей. При получении денег Доронина И.А всегда писала расписки. После этого Доронина И.А. перестала отвечать на звонки и не брала трубку или говорила, что очень занята и завершала звонок;
потерпевшей ФИО10 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что в 2006 году для вложения в прибыльное дело, связанное с газификацией дачного поселка, ФИО10 неоднократно давала Дорониной И.А. деньги в общей сумме 486357 рублей с условием возврата по первому требованию. После чего Доронина И.А. перестала отвечать на звонки и всячески уклонялась от встреч;
потерпевшего ФИО11 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что примерно в ноябре 2008 по просьбе его дальней родственницы Дорониной И.А. для заключительный этапа работ по газификации дачного поселка «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО11 передал Дорониной сначала 500 000 рублей, а позже 200 000 рублей с условием возврата денег. При передаче денег присутствовал ФИО1 Деньги Доронина И.А. так и не вернула.
потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии, которые согласно части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, о том, что 12 ноября 2005 года в офисе ООО «<данные изъяты>» Заворохина И.И. отдала Дорониной И.А. 13 800 долларов США, что составило 398406 рублей, с условием возврата по первому требованию. Кроме того, в 2006 году ФИО7. неоднократно давала Дорониной И.А. денежные средства в общей сумме 450 000 рублей на развитие нового бизнес-проекта, связанного с газификацией дачного поселка «<данные изъяты>» в районе п. <адрес>. Деньги Доронина так и не вернула;
потерпевшего ФИО8 о том, что со слов Дорониной И.А. и ФИО2 у них был успешный бизнес, который приносил достаточно большую прибыль, но у них не хватало оборотных средств для получения еще большей прибыли. ФИО8. передал Дорониной под 1 процент в день 1000000 рублей с условием возврата через 10 дней 1 100 000 рублей. О получении денег Доронина написала расписку. Через три дня Доронина И.А. и ФИО2 приехали и отдали ФИО8 1030000 руб.
В июне 2008 года Доронина И.А. попросила деньги в сумме 2 000 000 рублей под один процент в день. В залог Доронины оставили автомобиль, принадлежащий Доронину А.А.. Через пять дней получил от Дорониной 2100000 рублей.
ФИО8 отдал Доронину А.А. 2 000 000 рублей, после чего он при ФИО8 написал расписку о том, что забрал деньги в долг под один процент в день и подписал ее. Деньги Доронин А.А. обещал вернуть через 10 дней с процентами.
В конце июня 2008 года Доронина И.А. вновь попросила у ФИО8 3 300 000 рублей, в залог она предложила офисное помещение, находящееся по адресу: г<адрес>
3 июля 2008 года ФИО8 передал Дорониной 3 300 000 рублей, о чем она написала расписку займа, где указала, что залоговым имуществом будет офисное помещение. Кроме расписки, она передала ФИО8. все правоустанавливающие документы на помещение. После этого он передал Дорониной 1 650 000 рублей, о чем она на обороте первой расписки написала вторую.
ФИО8 настоял на регистрации договора займа в официальных органах, и 23 июля 2008 года он вместе с И.А. Дорониной и ФИО2 приехали в УФРС по РТ, где был составлен договор займа и договор ипотеки, для чего необходимо согласие обоих супругов с обоих сторон на передачу имущества в залог.
После этого И.А. Доронина всячески оттягивала подачу документов в УФРС, ссылаясь на занятость, отъезды в командировки.
6 августа 2008 года Козырев А.П. вместе с Дорониной И.А. и ФИО2. приехали в УФРС по РТ для подачи заявления на государственную регистрацию помещения офиса по <адрес>., где также было сделано согласие ФИО2 на совершение сделки. Через некоторое время Доронина позвонила ФИО8 и сообщила о том, что в УФРС отказываются регистрировать сделку, так как закончился срок действия технического паспорта БТИ на помещение и нужно было составить новый. Доронина И.А. попросила ФИО8 вернуть ей документы на здание офиса чтобы заказать новый технический паспорт, но он знал что для составления технического паспорта те документы, которые были у него не требовались и понял, что Доронина вновь хочет обмануть и забрать таким образом документы.
Поняв, что деньги Доронина И.А. и ФИО2 возвращать не собираются, ФИО8 написал заявление в милицию;
потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству защиты, о том, что со слов Дорониной И.А. он узнал, что у нее не было достаточных оборотных средств для получения прибыли от деятельности ООО «<данные изъяты>», связанной с поставкой газа. После чего он передал ей 500 000 рублей, о чем была написана расписка. Деньги Доронина деньги не вернула, всячески избегала встреч и разговоров;
свидетеля ФИО3, который является председателем Городской ассоциации садоводов с 2002 года, а также председателем объединения садоводческих товариществ «<данные изъяты>» на общественных началах о том, что он ни разу не видел на территории товарищества работ, связанных с газификацией. Только в 2010 году началась газификация дачных домов специализированной коммерческой организацией, заключающей договора с каждым дачником. Доронина И.А. ему не знакома и по вопросам газификации ОСТ «<данные изъяты>» в период 2005-2009 годов к нему никто не обращался;
а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2., ФИО1 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя;
копиями расписок на имя ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО8., ФИО7., ФИО6 о передаче денежных средств Дорониной И.А..
протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу, исследованными в судебном заседании и которым судом дана надлежащая оценка.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной и верно квалифицировал ее действия:
по эпизоду хищения денежных средств ФИО9 по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;
по эпизоду хищения денежных средств ФИО10 по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;
по эпизоду хищения денежных средств ФИО7 по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;
по эпизоду хищения денежных средств ФИО11 по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;
по эпизоду хищения денежных средств ФИО8 по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
по эпизоду хищения денежных средств ФИО6 по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.
Доводы Дорониной И.А. о непричастности к совершению данных преступлений опровергаются вышеприведенными, а также другими исследованными в суде материалами уголовного дела, в частности, расписками подсудимой в получении денежных средств у потерпевших, а также множественностью совершенных преступлений. Кроме того факт мошеннических действий подсудимой подтверждается также тем, что из согласованных показаний потерпевших, которые подтверждаются объективно показаниями свидетелей, следует, что подсудимая брала деньги, как она им утверждала, под газификацию дачного поселка, тогда как в суде подсудимая отрицала это, утверждая, что брала деньги у потерпевших просто в долг и для развития своего бизнеса.
Кроме того, как следует из показаний потерпевших, в том числе и ФИО6 подсудимая каких-либо действий по выплате денег до возбуждения в отношении нее уголовного дела не предпринимала.
Наказание Дорониной И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о ее личности, признавшей, что только брала в долг деньги у потерпевших, ранее не судимой, характеризующейся положительно; обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей и их болезненное состояние, болезненное состояние и ряд хронических заболеваний самой осужденной, наличие больной матери, добровольное частичное возмещение ущерба некоторым потерпевшим: ФИО6., ФИО10.; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
С учетом все обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил Дорониной И.А. наказание в условиях изоляции от общества, а также, признавая обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, с применением положений статьи 64 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа.
Оснований для отмены приговора суда за мягкостью назначенного наказания, о чем просят в кассационных жалобах потерпевшие, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Казани от 11 ноября 2010 года в отношении Дорониной И.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Дорониной И.А., адвоката Белякова Т.В., потерпевших ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи