Судья С.М. Федонин дело № 22-208К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,
судей Р.К. Ибатуллова, Р.Г. Касимова,
при секретаре Е.В. Алексанине,
рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2011 года кассационные жалобы осуждённых В.М. Дмитриева и Н.П. Дмитриевой на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Спасского района Республики Татарстан от 20 октября 2010 года в отношении
Дмитриева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-женца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, пенсионера, несудимого, оправданного по части 1 статьи 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления;
Дмитриевой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, пенсионерки, несудимой, оправданной по части 1 статьи 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления,-
отменён, В.М. Дмитриев и Н.П. Дмитриева признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, по которой каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснение защитника А.И. Качалкова, поддержавшего доводы кассационных жалоб В.М. Дмитриева и Н.П. Дмитриевой, мнение прокурора Н.М. Кожевниковой, полагавшей приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности В.М. Дмитриева и Н.П. Дмитриеву, которые ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г. Булгар Спасского района Республики Татарстан подвергли её избиению. При этом В.М. Дмитриев наносил ей удары кулаком по лицу и телу, а Н.П. Дмитриева – доской по ноге.
Приговором мирового судьи от 20 октября 2010 года В.М. Дмитриев и Н.П. Дмитриева оправданы по части 1 статьи 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Не согласившись с данным приговором, частный обвинитель Л. обжаловала его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменил, признал В.М. Дмитриева и Н.П. Дмитриеву виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и назначил им наказание в виде штрафа.
В кассационных жалобах осуждённые В.М. Дмитриев и Н.П. Дмитриева ставят вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья они не могли совершать активных действий о которых пояснила Л.; показания потерпевшей Л. не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у неё не обнаружено телесных повреждений, и пояснениями участкового инспектора Р.; свидетель З. находится в родственных отношениях с потерпевшей, а потому её показания вызывают сомнения в достоверности; показания свидетелей Д., И. и В. относительно локализации имевшихся у Л. телесных повреждений являются противоречивыми.
В возражении на кассационные жалобы потерпевшая Л. просит приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Вина В.М. Дмитриева и Н.П. Дмитриевой в преступлении установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре суда апелляционной инстанции.
Так, в судебном заседании осуждённые В.М. Дмитриев и Н.П. Дмитриева не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ у них с Л. возник конфликт, при котором присутствовали их дочь и свидетель З..
Из показаний потерпевшей Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, возникшей в присутствии указанных лиц, В.М. Дмитриев нанёс ей удары кулаком по лицу и телу, а Н.П. Дмитриева – доской по ноге.
Свидетель З. подтвердила достоверность показаний потерпевшей Л..
Свидетели Д., И. и В., которые являются незаинтересованными в исходе дела лицами, в начале августа 2009 года видели на лице и теле Л. телесные повреждения. При этом потерпевшая им пояснила, что её избили Дмитриевы.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей Д., И. и В. относительно локализации имевшихся у Л. телесных повреждений, на что обращается внимание в кассационных жалобах, не усматривается.
При таких данных доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нельзя признать убедительными.
Указание в кассационных жалобах на то, что осуждённые В.М. Дмитриев и Н.П. Дмитриева в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не могли совершать активных действий о которых пояснила Л., не подтверждается материалами дела и опровергается приведёнными выше доказательствами.
Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ, а судебно-медицинская экспертиза в отношении Л. была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный промежуток времени.
Свидетель Р., на показания которого осуждённые ссылаются в кассационных жалобах, по существу дела ничего пояснить не мог.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности В.М. Дмитриева и Н.П. Дмитриевой в преступлении и дал их действиям правильную юридическую оценку.
Наказание виновным назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела.
Оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции, о чём осуждённые В.М. Дмитриев и Н.П. Дмитриева просят в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2010 года в отношении Дмитриева В.М. и Дмитриевой Н.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых В.М. Дмитриева и Н.П. Дмитриевой – без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи