Судья Ахметшина Р.У. Дело № 22 – 8461
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 14 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Закировой Н.Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Закирова А.Р. в интересах осужденного Салахутдинова Р.Г. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года, которым
Салахутдинов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:
1) 24 декабря 2007 года Лениногорским городским судом РТ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, -
осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года 3 месяца. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления адвоката Королевой З.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Салахутдинов Р.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <данные изъяты>, весом <данные изъяты> грамма, ФИО1, выступавшему в качестве посредника в ходе проведения оперативного мероприятия – проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в г. Лениногорске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Салахутдинов Р.Г. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Закиров А.Р. в защиту осужденного Салахутдинова Р.Г. просит приговор отменить, дело направить на новое разбирательство, поскольку Салахутдинов Р.Г. является соисполнителем в приобретении наркотических средств. В обоснование жалобы указано, что в деле нет документов, свидетельствующих о передаче изъятого у Салахутдинова Р.Г. шприца следователю, который не ознакомил сторону защиты с постановлением о назначении экспертизы. После поступления шприца из экспертного учреждения, в нем не было жидкости. В ходе предварительного следствия защитой было заявлено ходатайство о предоставлении адвокату Закирову А.Р. для осмотра вещественных доказательств по делу: денежных средств, изъятых у Салахутдинова Р.Г., и пакета со шприцем, однако данное ходатайство в нарушение требований закона не было рассмотрено. В обвинительном заключении также не упоминаются данные вещественные доказательства. Осмотренный в судебном заседании шприц был абсолютно новым без каких-либо следов. Также не опровергнуты доводы осужденного о том, что он по просьбе ФИО1 взял шприц с предполагаемым наркотическим веществом у ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4, детализацией телефонных переговоров между Салахутдиновым Р.Г. и ФИО1, а также между Салахутдиновым Р.Г. и ФИО2
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Залилов В.В. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Салахутдинова Р.Г. в совершении преступления установлена, а доводы жалобы адвоката Закирова А.Р. в его защиту опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
В ходе предварительного следствия при допросе в присутствии адвоката осужденный Салахутдинов Р.Г. вину признавал полностью и давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он созвонился с Салахутдиновым Р.Г. и договорился о приобретении у него наркотических средств. Его досмотрели, передали помеченные денежные средства, затем с сотрудником милиции ФИО3 он приехал по указанному осужденным адресу, где при проведении проверочной закупки наркотических средств приобрел у Салахутдинова Р.Г. за <данные изъяты> рублей медицинский шприц с наркотическим средством, который в последующем добровольно выдал при понятых сотрудникам милиции. Ранее он знал о том, что осужденный продает наркотические средства, которые сам изготавливает из таблеток «<данные изъяты>».
Данный факт подтверждается приобщенными к делу материалами проверочной закупки наркотического средства, произведенной в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»: протоколом пометки денежных средств, которые были переданы ФИО1 для проведения проверочной закупки; протоколом личного досмотра ФИО1; протоколом личного досмотра Салахутдинова Р.Г., в ходе которого были изъяты помеченные денежные средства; протоколом добровольной выдачи ФИО1 одноразового медицинского шприца с веществом темного цвета, приобретенного у Салахутдинова Р.Г.
Свидетели ФИО5 и ФИО6, участвовавшие в качестве понятых при досмотре Салахутдинова Р.Г., подтвердили обнаружение у него помеченных денежных средств. Также они участвовали при досмотре ФИО1, добровольно выдавшего одноразовый медицинский шприц с жидкостью темного цвета, приобретенный им у осужденного. При предъявлении в судебном заседании пакета со шприцем свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что именно его свидетель ФИО1 добровольно выдал сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО7, также участвовавший в качестве понятого, пояснил обстоятельства проведения личного досмотра ФИО1 и пометки в дальнейшем переданных данному лицу денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО8, ФИО9, ФИО3 подтвердили проведения проверочной закупки наркотических средств у Салахутдинова Р.Г., а также обнаружения у него при задержании помеченных денег.
Согласно заключениям физико-химических экспертиз, вещество, добровольно выданное ФИО1, является наркотическим средством – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма.
Свидетель ФИО10 показал, что ранее, работая следователем, принял к производству данное уголовное дело в отношении Салахутдинова Р.Г., при вынесении постановления о назначении физико-химической экспертизы ошибочно указал, что на экспертизу направляется пакет № 1, опечатанный печатью № 1, когда как на экспертизу был направлен пакет со шприцем с жидкостью темного цвета с оттиском печати № 23. После экспертизы им был составлен протокол, в котором указано, что, согласно заключению экспертизы, внутри шприца жидкости нет, поскольку она была израсходована в процессе исследования, а при составлении постановления им была допущена техническая ошибка: указано, что приобщается медицинский шприц с наркотическим средством «<данные изъяты>» массой <данные изъяты> грамма.
Оснований не доверять изложенным доказательствам, в том числе показаниям указанных свидетелей, не имеется.
Оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их правдивыми.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Салахутдинова Р.Г. в совершении преступления обоснованы и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Все доводы, выдвигавшиеся адвокатом Закировым А.Р., аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, о переквалификации действий осужденного, а также об имеющихся сомнениях относительно нахождения в шприце наркотического вещества и направления на экспертизу другого шприца, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому были обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на соисполнительство в приобретении наркотического средства, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт передачи Салахутдиновым Р.Г. свидетелю ФИО1 наркотического средства и получения от последнего денег в сумме <данные изъяты> рублей за сбытое наркотическое средство.
Доводы жалобы адвоката Закирова А.Р. о том, что осужденный по просьбе ФИО1 взял шприц с предполагаемым наркотическим веществом у ФИО2, опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он не помнил, чтобы ДД.ММ.ГГГГ обращался к Салахутдинову Р.Г. с просьбой изготовить наркотик. Раньше в доме ФИО4 они совместно с осужденным изготавливали наркотическое средство, шприц в доме ФИО4 он не оставлял. Что касается доводов защитника о непредоставлении ему для осмотра вещественных доказательств по окончании предварительного следствия, эта неполнота предварительного следствия была восполнена в ходе судебного разбирательства.
При таких данных оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
При назначении наказания Салахутдинову Р.Г. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание: частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегия,
определила:
приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года в отношении Салахутдинова Р.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Закирова А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: