Судья Закиров Р.Х. дело № 22 – 8384
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Казань 14 января 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Закировой Н.Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мусина А.М. в защиту осужденного Гимадеева Р.Д. на приговор Новошешминского районного суда РТ от 29 ноября 2010 года, которым
Гимадеев Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, –
осужден к лишению свободы:
по части 1 статьи 105 УК РФ – к 9 годам с ограничением свободы сроком на 1 год; по части 1 статьи 150 УК РФ – к 3 годам; по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – к 2 годам; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 10 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
Данным приговором осужден также Гимадеев Д.Д., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления адвоката Сафиной А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гимадеев Р.Д. признан виновным в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей группой лиц по предварительному сговору и в вовлечении в это преступление несовершеннолетнего Гимадеева Д.Д. путем обещаний и угроз, а также в умышленном причинении смерти ФИО1. Данные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вину в судебном заседании Гимадеев Р.Д. признал полностью.
В кассационной жалобе, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Гимадеева Р.Д., адвокат Мусин А.М. в его защиту просит приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание с применением статьи 64 УК РФ, ссылаясь на признание Гимадевым Р.Д. вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, явку с повинной, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства, грамот и наград за спортивные достижения, медалей за службу в МВД РФ, отсутствие претензий со стороны потерпевших.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шашмаркин Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Гимадеева Р.Д. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Из оглашенных показаний осужденного Гимадеева Р.Д. следует, что он путем угроз и обещаний купить мотоцикл вовлек в совершение кражи крупного рогатого скота своего несовершеннолетнего брата – Гимадеева Д.Д., вместе с которым с целью кражи бычков, сломав забор, они проникли на территорию летнего лагеря для крупного рогатого скота, расположенного в <адрес>. Там их обнаружил охранник ФИО1, которому Гимадеев Р.Д. нанес не менее 3 ударов деревянной палкой и несколько ударов ногой в область головы. После этого они похитили с территории летнего лагеря 3 бычков, которых впоследствии сбыли.
Осужденный Гимадеев Д.Д. на предварительном следствии показал, что его брат Гимадеев Р.Д. обещал купить ему мотоцикл, если он согласиться совершить с ним кражу бычков. Затем они вместе проникли на территорию летнего лагеря, начали ломать ограждение. В это время из будки охранника вышел ФИО1, увидел Гимадеева Р.Д. и стал выгонять его. Гимадеев Р.Д. нанес ФИО1 2-3 удара палкой по голове, а когда тот упал, ударил потерпевшего 1 раз ногой в область горла. После чего они похитили 3 бычков, пригнав их к дому в <адрес>.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО1 наступила от причиненного тяжкого вреда здоровью в виде закрытой травмы головы. Телесные повреждения причинены от действия тупого твердого предмета.
Из протокола явки с повинной Гимадеева Р.Д. следует, что он вовлек в совершение кражи своего несовершеннолетнего брата Гимадеева Д.Д., совершил убийство ФИО1 и вместе с братом похитил 3 бычков.
Во время проверки показаний на месте происшествия Гимадеев Д.Д., подтвердив свои показания, подробно рассказал об обстоятельствах кражи с братом Гимадеевым Р.Д. бычков и убийства последним ФИО1
Потерпевший ФИО2 – глава <данные изъяты> сельского поселения - показал, что от генерального директора ООО «<данные изъяты>» узнал об убийстве охранника ФИО1
Потерпевший ФИО3, представляющий интересы ООО «<данные изъяты>», показал, что, приехав ДД.ММ.ГГГГ по звонку водителя ФИО4 на территорию летнего лагеря для крупного рогатого скота, обнаружил лежащего в крови охранника ФИО1
Свидетели ФИО6 и ФИО5 – пастухи ООО «<данные изъяты>» - показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ приехали на работу, где увидели лежащего на земле охранника ФИО1, ворота были открыты. При пересчете быков установили, что не хватало 3 голов.
Свидетель ФИО7 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Гимадеевых Р.Д. и Д.Д. трех бычков за <данные изъяты> рублей, которых затем продал в долг своему родственнику ФИО8
Свидетель ФИО8 показал, что купленных в долг у ФИО7 3 бычков он отвез своему отцу в <адрес>.
Согласно протоколу осмотра места происшествия на территории летнего лагеря был обнаружен труп ФИО1 При осмотре территории, прилегающей к летнему лагерю, около водоема была обнаружена и изъята деревянная палка.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в сарае <адрес> были обнаружены 3 похищенных бычка.
Действия Гимадеева Р.Д. суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и угроз, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста; по части 1 статьи 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку; по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств по делу.
При назначении наказания Гимадееву Р.Д. суд учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе адвоката: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевших, положительные характеристики. В связи с этим, доводы жалобы адвоката Мусина А.М. о необходимости смягчения Гимадееву Р.Д. наказания с учетом наличии у него грамот и наград за спортивные достижения, медалей за службу в МВД РФ не могут служить основанием для безусловного смягчения назначенного ему наказания.
Активного способствования Гимадеева Р.Д. раскрытию и расследованию преступлений судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела это не усматривается.
Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Гимадеева Р.Д. положения статьи 64 УК РФ, судебная коллегия не находит, так как назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, чрезмерно суровым не является.
Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новошешминского районного суда РТ от 29 ноября 2010 года в отношении Гимадеева Р.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мусина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: