Судья Фаляхова Р.М. дело № 22 – 8578
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 18 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Закировой Н.Г., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузьменкова М.Ю. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года, которым
Кузьменков М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:
1) 14 марта 2006 года Нижнекамским городским судом по части 1 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 25 июля 2006 года Нижнекамским городским судом по части 3 статьи 30, пунктам «в, д» части 2 статьи 131, части 3 статьи 30, пунктам «в, д» части 2 статьи 132 УК РФ с применением статьи 64 и части 3 статьи 69 УК РФ с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда РТ от 18 апреля 2007 года, к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, постановлением Менделеевского районного суда от 13 августа 2009 года неотбытый срок наказания заменен исправительными работами сроком 1 год 3 месяца 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства;
3) 17 февраля 2010 года Нижнекамским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года; -
осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, Кузьменков М.Ю. оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Кузьменкова М.Ю., адвоката Соловьевой И.В. в поддержку жалобы осужденного, прокурора Камалетдинова Н.И, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузьменков М.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил имущество потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму.
Преступление совершено в г. Нижнекамске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Кузьменков М.Ю., не оспаривая приговор в части обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, просит смягчить назначенное судом наказание, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы он указывает, что суд, назначая наказание, не учел наличие на его иждивении матери-инвалида, троих детей и супруги. Кроме того, в постановлении суда о прекращении уголовного преследования нет данных о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Кузьменкова М.Ю. в совершении преступления, кроме его частичных признательных показаний, доказана всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что осужденный вырвал из ее рук сумку, повалив её на снег, и убежал. Хищением ей причинен ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Свидетели ФИО2 и ФИО3показали, что со слов потерпевшей узнали о том, что на нее напал мужчина и открыто похитил её сумку.
Из показаний свидетеля ФИО4 – водителя такси - следует, что из подъезда <адрес> вышли трое парней и девушка. Вслед за девушкой в такси сел один из парней. Перепутав адрес, он привез их к дому <адрес>, где они вышли.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 следует, что с балкона квартиры он видел, как парень повалил девушку на землю, затем выхватил из ее рук, как ему показалось, пакет и убежал.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника милиции ФИО6 усматривается, что в ходе расследования уголовного дела через ФИО7 удалось установить ФИО8, со слов которого его знакомый по имени Михаил передал сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей.
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что его знакомый по имени Михаил отдал ему на временное пользование сотовый телефон «<данные изъяты>» без задней крышки, который он через неделю отдал ФИО7
Свидетель ФИО7 показала, что ее знакомый ФИО8 дал ей на время сотовый телефон «<данные изъяты>» без задней крышки. Затем она добровольно выдала данный телефон сотрудникам милиции.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая указала на Кузьменкова М.Ю. как на парня, который открыто похитил её сумку.
Также вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, предъявления для опознания и осмотра сотового телефона.
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании все доказательства суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины Кузьменкова М.Ю. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, указанные в кассационной жалобе осужденного, – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и матери-инвалида.
Кроме того, судом правильно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Кузьменкова М.Ю.
Что касается доводов жалобы Кузьменкова М.Ю. о том, что в постановлении о прекращении в отношении него уголовного преследования по части 1 статьи 116 УК РФ не разрешен вопрос по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, то по данному обвинению он оправдан приговором суда.
Оснований считать назначенное Кузьменкову М.Ю. наказание излишне суровым не имеется.
Каких-либо других оснований для изменения приговора суда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года в отношении Кузьменкова М.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: