Судья Ф.Х. Фазлиев дело № 22-14
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 28 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,
судей Р.К. Ибатуллова, Р.Г. Касимова,
при секретаре Е.В. Алексанине,
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2011 года кассационные жалобы осуждённого А.Е. Окунева и защитника Ю.Д. Лаврентьева на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года, которым
Окунев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимый 6 мая 2009 года <данные изъяты> с при-менением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года,-
осуждён к лишению свободы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ на 2 года 4 месяца, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений на 2 года 10 месяцев, в силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 6 мая 2009 года отменено, в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 3 года в исправительной колонии общего режима;
Маясов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимый 25 декабря 2009 года <данные изъяты> с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год,-
осуждён по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца, в силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 декабря 2009 года отменено, в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснение осуждённого А.Е. Окунева, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора М.М. Нуриева, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Е. Окунев и В.В. Маясов признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой совершили угон автомобиля К., припаркованного возле <адрес>; А.Е. Окунев, кроме того, в краже сотового телефона С. стои-мостью 5490 рублей, совершённой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с причинением последнему значительного ущерба. Преступления совершены на территории Лаишевского района Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах:
- осуждённый А.Е. Окунев (основной и дополнительной) ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания до условного, указывая, что В.В. Маясов не знал о том, что им, А.Е. Окуневым, совершается угон автомобиля; вину, как в совершении угона, так и в краже, он, А.Е. Окунев, признал в полном объёме, намерен возместить потерпевшей причинённый ущерб; при назначении наказания суд не принял во внимание явку с повинной и наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка;
- защитник Ю.Д. Лаврентьев просит с учётом смягчающих ответственность обстоятельств снизить назначенное А.Е. Окуневу и В.В. Маясову наказание.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель М.И. Васильева, полагая, что наказание А.Е. Окуневу и В.В. Маясову назначено с учётом требований закона, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Так, в судебном заседании А.Е. Окунев и В.В. Маясов вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявили добровольно и после консультаций с защитниками.
Суд, выслушав мнения сторон, полагавших возможным ходатайство А.Е. Окунева и В.В. Маясова удовлетворить, принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Дав действиям А.Е. Окунева и В.В. Маясова правильную юридическую оцен-ку, суд в то же время в приговоре при мотивировке назначения вида и меры наказания, признав обстоятельством, отягчающим ответственность, наличие у них рецидива преступлений, не учёл, что предыдущими приговорами, которые послужили основанием для принятия такого решения, А.Е. Окунев и В.В. Маясов были судимы к условному наказанию.
Согласно пункту «в» части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.
Поэтому из приговора следует исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях А.Е. Окунева и В.В. Маясова рецидива преступлений.
В связи с изменением, подлежащим внесению в приговор, назначенное осуждённым А.Е. Окуневу и В.В. Маясову наказание за каждое преступление в отдельности, а также по совокупности преступлений и приговоров, подлежит снижению.
Данных, свидетельствующих о том, что у А.Е. Окунева на иждивении находится малолетний ребёнок, на что последний обращает своё внимание в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что А.Е. Окуневым писалась явка с повинной.
Довод кассационной жалобы осуждённого А.Е. Окунева о непричастности В.В. Маясова к угону автомобиля К. рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года в отношении Окунева А.Е. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда о наличии в действиях А.Е. Окунева рецидива преступлений, снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ – до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить А.Е. Окуневу наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 7 (семь) месяцев. В соответствии со статьей 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 6 мая 2009 года, окончательно А.Е. Окуневу назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 9 (девять) месяцев в исправительной колонии общего режима.
Тот же приговор в отношении Маясова В.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда о наличии в действиях В.В. Маясова рецидива преступлений, по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ снизить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев. На основании статьи 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору от 25 декабря 2009 года, окончательно В.В. Маясову назначить наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого А.Е. Окунева и защитника Ю.Д. Лаврентьева удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи