Судья Хисамутдинова Л.В. | Дело №22-586 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2011 года | г. Казань |
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года.
В соответствии со статьёй 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания, назначенного приговором Нижнекамского городского суда РТ от 18 мая 2010 года, окончательное КуликовуС.А. назначено лишение свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г, объяснения осуждённого Куликова С.А. и представителя потерпевшей стороны ФИО3. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора МадановаЮ.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КуликовС.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.В судебном заседании КуликовС.А. с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.В кассационной жалобе представитель потерпевшего - заместитель директора ООО «ООО» ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении КуликоваС.А. прекратить, считая что в действиях КуликоваС.А. отсутствует состав преступления. Указывает, что согласно трудовому договору <данные изъяты>, КуликовС.А. по настоящее время является работником ООО «ООО». КуликовС.А. был принят на должность сборщика изделий и конструкций, по роду своей трудовой деятельности по распоряжению (указанию) директора выезжал на объекты заказчиков и производил монтаж и демонтаж рекламных конструкций. В собственности ООО «ООО» имеется автомобиль <данные изъяты>. Согласно пункту <данные изъяты> ранее указанного трудового договора, у КуликоваС.А. было право управлять транспортными средствами общества, кроме того, на вышеуказанный автомобиль страховой полис был выдан на неограниченный круг лиц. Представитель потерпевшего считает, что признание КуликовымС.А. своей вины является самооговором. Так, как видно из показаний КуликоваС.А. и свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на объекте заказчика, возле кафе «???», КуликовС.А. выполнял работы с коллегами ФИО4, ФИО5, ФИО6, устал и решил съездить пообедать. Ключи от автомобиля находились на панели, коллеги видели, как он отъехал. Потом КуликовС.А. собирался вернуться обратно, однако из-за ДТП его задержали сотрудники ГИБДД.Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.Действия КуликоваС.А. квалифицированы верно.Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Вынесенный приговор суда является законным, наказание – справедливым. Доводы кассационной жалобы о самооговоре КуликоваС.А. несостоятельны, в материалах уголовного дела подтверждения не находят и опровергаются показаниями самого осуждённого, который заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. И в кассационной инстанции осужденный не отрицал факт неправомерного завладения автомашиной при изложенных в приговоре обстоятельствах.Оснований ставить под сомнение показания, данные КуликовымС.А. в ходе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола допроса подозреваемого <данные изъяты>, КуликовС.А. осознавал, что неправомерно завладел автомобилем, так как у него нет водительских прав и доверенности на управление автомашиной <данные изъяты>Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года в отношении Куликова ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - заместителя директора ООО «ООО» ФИО1. - без удовлетворения.Председательствующийсудьи