Мировой судья Мифтахова М.К. Дело № 22-8418
Федеральный судья Адгамов И.Р.
. . К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Казань 14 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Гумирова М.М и Сергеева Г.М., секретаря Гатауллиной А.И., рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Нуртдинова Р.Р. и адвоката Шамионовой К.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №13 г.Набережные Челны Республики Татарстан Мифтаховой М.К. от 13 сентября 2010 года в отношении
Нуртдинова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
- осужденного по ч. 1 ст.145.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав Нуртдинова Р.Р. являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и без его разрешения не менять места жительства, изменен, постановлено:
- « исключить квалифицирующие признаки ч.1ст.145.1УК РФ -невыплата свыше двух месяцев пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная работодателем -физическим лицом из корыстной заинтересованности», «определить Нуртдинову Р.Р. наказание по ч.1ст.145.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 месяца условно с испытательным сроком на 6 месяцев, обязав Нуртдинова Р.Р. не менять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянное место жительства, периодически являться на регистрацию».
Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления осужденного Нуртдинова Р.Р. и адвоката Шамионовой К.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телишева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
приговором мирового судьи судебного участка №13 г.Набережные Челны Республики Татарстан от 13 сентября 2010 года Нуртдинов Р.Р. признан виновным в невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат руководителем организации, работодателем- физическим лицам из корыстной или иной личной заинтересованности.
В судебном заседании осужденный Нуртдинов Р.Р. виновным себя не признал.
Приговором суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменен и принято вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах:
-адвокат Шамионова К.А. в защиту осужденного Нуртдинова Р.Р., анализируя доказательства по делу, считает, что вина ее подзащитного в совершении указанного преступления не доказана и просит приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дела в отношении Нуртдинова Р.Р. прекратить за отсутствием состава преступления;
-осужденный Нуртдинов Р.Р., не соглашаясь с приговором, утверждает, что он осужден необоснованно. Указывает, что ФИО1. ежемесячно получал заработную плату. В декабре 2009 года получил за ноябрь месяц, а в январе 2010 года за декабрь 2009 года без премиальных. Премиальные в сумме 1000-2000 рублей ему выплачивались в следующем месяце. ФИО2 уволился 1 ноября 2009 года и при увольнении получил расчет. Его заработная плата за октябрь 2009 года составила 12600 рублей, по какой причине ему 6000 рублей не было доплачено, ему неизвестно. У него заинтересованности в невыплате заработной платы своим сотрудникам не было. Он был заинтересован в своевременной выплате им заработной платы. Просит его оправдать.
. 2
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения следователя ФИО3 на жалобу адвоката Шамионовой К.А., Судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.379,п.п.2,3ст.380 УПК РФ в тех случаях, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал в приговоре, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене.
Как следует из приговора суда апелляционной инстанции, осужденный Нуртдинов Р.Р. признан виновным в невыплате свыше двух месяцев заработной платы потерпевшим ФИО1 и ФИО2 из иной личной заинтересованности.
В основу приговора суд апелляционной инстанции положил показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что при увольнении с работы ему не выплатили заработную плату за октябрь 2009 года и отпускные, не уточняя сумму не выплаченной заработной платы; показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым ему ежемесячно выдавалась заработная плата, но ее платили ему частями, то есть он получал заработную плату не в полном объеме.
Так, ФИО1 при допросе его в качестве потерпевшего 2 марта 2010 года показывал, что ему заработную плату не выплачивают с декабря 2009 года по февраль 2010 года(т.1 л.д.95-96).
При очной ставке с осужденным Нуртдиновым Р.Р. 19 мая 2010 года ФИО1 показывал, что на момент его увольнения была задолженность за январь 2010 года 9000 рублей, за февраль 4500 рублей. Он также показывал, что заработная плата ему выдавалась ежемесячно, не за текущий месяц, а за отработанный. Из его показаний также следует, что уже задолженность полностью погашена (Т.4 л.д. 70-73).
В обоснование своего вывода о доказанности вины осужденного по эпизоду в отношении ФИО1 суд указал, что заработная плата за декабрь 2009 года ФИО1 должна была быть выплачена 26 февраля 2010 года, поскольку 27 февраля 2010 года являлась субботой и срок не выплаты ему за декабрь месяц 2009 года составил свыше 2 месяца.
Между тем, ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не допрошен и не установлено, заработную плату за декабрь месяц он должен был получать в каких числах месяца, несвоевременно выплачивалась зарплата или премиальные, когда была ему выплачена зарплата полностью.
Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО1 с заявлением о привлечении Нуртдинова Р.Р. к уголовной ответственности обратился 9 февраля 2010 года, а уголовное дело было возбуждено 27 февраля 2010 года.
Как следует из показаний осужденного Нуртдинова Р.Р. и его жалобы, в ООО «<данные изъяты>»заработная плата выплачивалась за отработанный месяц до 30 числа следующего месяца.
Этим обстоятельствам судом в приговоре оценка не дана.
Суд признал установленным, что осужденный Нуртдинов Р.Р. не выплатил ФИО2 заработную плату за октябрь месяц 2009 года в размере 7000 рублей.
Как видно из объяснений ФИО2. на имя Руководителя Набережночелнинского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ от 8 февраля 2010 года, ему осужденный не доплатил 6000 рублей и «отпускные»( т.1л.д.12).
Между тем, как видно из расчетной ведомости заработная плата ФИО2 за октябрь месяц 2009 года была в сумме 12600 рублей(т.2л.д.188).
Суд эти обстоятельства не учел, не выяснил у ФИО2 о получении (не получении) остальной суммы, из указанной в расчетной ведомости за октябрь 2009 года, не установил достоверно имеется ли в действиях Нуртдинова Р.Р. не выплата ему заработной
. 3
.платы за октябрь месяц в полном объеме или частично, после увольнения в октябре месяца обращался ли он о производстве с ним расчета.
Кроме того, как видно из приговора, суд пришел к выводу, что «частичная невыплата заработной платы» не образует состав преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело-направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо проверить все доводы, приведенные в кассационных жалобах, непосредственно и полно исследовать все доказательства по делу, дать им оценку в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ, учесть, что обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, являются: мотив в виде корыстной или иной личной заинтересованности и, в зависимости от установленных данных, решить вопрос о виновности или невиновности Нуртдинова Р.Р. в предъявленном ему обвинении.
Кассационные жалобы подлежат удовлетворению частично -в части отмены приговора суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан- суда апелляционной инстанции от 22 ноября 2010 года в отношении Нуртдинова Р. Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: