Судья Фаррахов Ф. М. Дело № 22-657КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Кошелева А. Е.,
судей Пузырева Ю. П., Никифорова А. Н.,
при секретаре Колчине Р. В.,
рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Байрашева ФИО13 и адвоката Прудниковой Н. Г. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 8 декабря 2010 года, которым
Байрашев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> РТ, судимый:
1). ДД.ММ.ГГГГ года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
2). ДД.ММ.ГГГГ года по части 1 статьи 318 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого наказания исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;
3). ДД.ММ.ГГГГ года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статей 70, 71 УК РФ к лишению свободы на 1 год 1 месяц, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пузырева Ю. П., объяснения осужденного Байрашева ФИО15 адвоката Прудниковой Н. Г., просивших приговор изменить, мнение прокурора Габдрахманова И. З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Байрашев ФИО16 признан виновным в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено 15 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Байрашев ФИО17 вину признал.
В кассационных жалобах осужденный Байрашев ФИО18 и в его защиту адвокат Прудникова Н. Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просят назначить наказание с применением правил статьи 73 УК РФ. Указывают, что суд при назначении наказания не учел, что подзащитный является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно, до ареста работал. Кроме этого, адвокат считает, что суд неверно назначил наказание Байрашеву ФИО19 по статье 70 УК РФ. Приговором Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ подзащитному назначено условное наказание, а данное преступление он совершил 15 октября 2010 года, то есть до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. При таких данных, приговор от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор обоснованным.
Вина Байрашева ФИО20 в совершении преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Доказательствами вины осужденного суд признал:
показания потерпевшей ФИО7 о том, что 15 октября 2010 года из раздевалки бытового помещения сборочного цеха № завода грузовых шин ОАО «<адрес>» у неё из сумки был похищен кошелек с деньгами в сумме 2500 рублей. Причиненный ущерб для неё является значительным. Байрашев ФИО21. ущерб ей полностью возместил;
показания свидетелей ФИО8, ФИО9,
ФИО10 о том, что они со слов потерпевшей ФИО7 узнали о краже денег в сумме 2500 рублей;
показания осужденного Байрашева ФИО22. о том, что он 15 октября 2010 года зашел в женскую раздевалку. Ключом открыл металлический шкаф и тайно похитил деньги в сумме 2500 рублей;
заключение дактилоскопической экспертизы след ладони, изъятый при осмотре места происшествия – бытового шкафа потерпевшей ФИО7 - оставлен ладонью левой руки Байрашева ФИО23
Действия Байрашева ФИО24. судом квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и адвокат.
При этом судом также принято во внимание, что Байрашев ФИО25. совершил данное преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений.
Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества.
Что касается доводов жалобы адвоката Прудниковой Н. Г. относительно неправильного назначения осужденному наказание по статье 70 УК РФ, то с этими доводами согласиться нельзя. Согласно части 5 статьи 74 УК РФ отменяя условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначая
Байрашеву ФИО26. наказание по статье 70 УК РФ, суд правильно исходил из того, что испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с момента провозглашения приговора.
С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Прудниковой Н. Г. о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Нижнекамского городского суда РТ от 8 декабря 2010 года в отношении Байрашева ФИО27 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Прудниковой Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Байрашев ФИО28. содержится в СИ-<адрес> РТ.