судья Газтдинов М.Т. дело № 22-8178КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Явишевой Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО, его законного представителя ФИО1 и потерпевшего ФИО2
на приговор Альметьевского городского суда РТ от 15 ноября 2010 года, которым
Магдеев Л.Р.<данные изъяты>
- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденного определенных обязанностей.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке, предусмотренном статьями 314-316 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Магдеев Л.Р. признан виновным в том, что 27 августа 2010 года <адрес> он, управляя автомобилем ВАЗ-21063, при выполнении маневра обгона в нарушение Правил дорожного движения на участке дороги, где запрещен обгон, не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна и что он не создаст помех встречным транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем УАЗ-31512 под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ВАЗ-21063 ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, ФИО - тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал.
В кассационных жалобах потерпевший ФИО и его законный представитель ФИО1, потерпевший ФИО2 просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Магдеева Л.Р. прекратить в связи с примирением сторон. В жалобах указывается, что они обращались в суд с подобным ходатайством, однако суд отказал в его удовлетворении. Осужденный является их родственником, они к нему претензий не имеют. Считают обвинительный приговор несправедливым. Законный представитель потерпевшего ФИО – ФИО1 кроме того указывает, что осужденному, его сыну, также причинен тяжкий вред здоровью, которое до настоящего времени не восстановлено. Ранее Магдеев Л.Р. несудимый, характеризуется только положительно.
В возражении на жалобы потерпевших государственный обвинитель Федоровская Т.А. просит об оставлении приговора суда без изменения, кассационных жалоб – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Уголовное дело в отношении Магдеева Л.Р. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.
Доводы кассационных жалоб потерпевших о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, являются несостоятельными.
Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, одним из условий применения данной статьи является то, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред.
Как видно из заявлений потерпевших они примирились с осужденным. Однако из этих заявлений, в том числе ФИО2, сын которого погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, что причиненный им вред заглажен.
Кроме того, Магдеев Л.Р. осужден за совершение преступления, которое не является уголовным делом частного или частно-публичного обвинения, и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением является обоснованным.
Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Альметьевского городского суда РТ от 15 ноября 2010 года в отношении Магдеева Л.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших ФИОФИО2. и законного представителя потерпевшего Магдеева Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи