судья Ерусланов А.Г. дело № 22-8377КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Махмутовой Г.М., Закировой Н.Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ахметова Р. Р.
на приговор Альметьевского городского суда РТ от 23 ноября 2010 года, которым
Ахметов Р.Р.<данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года,
- части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ на 2 года,
- пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По части 1 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 (по эпизоду от 25-26 февраля 2010 года), части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 04 апреля 2010 года) Ахметов Р.Р. оправдан на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Приговор суда в отношении осужденного Ахметова Р.Р. не обжалован и не внесено представление.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахметов Р.Р. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.
Преступления им совершены 14 мая 2010 года, 27 мая 2010 года и 06 июня 2010 года <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал.
В кассационной жалобе Ахметов Р.Р. указывает, что он не согласен с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Также он указывает, что суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений. По эпизоду кражи, совершенной с проникновением <данные изъяты>, его вина подтверждается лишь явкой с повинной и справкой с указанием количества похищенного. Эти показания он дал под давлением сотрудников милиции, поэтому явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Федоровская Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Вина Ахметова Р.Р. в содеянном, помимо его признания, установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Наказание Ахметову Р.Р. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание: признания осужденным вины и явки с повинной.
В кассационной жалобе Ахметова Р.Р. не оспаривается доказанность вины и правильность квалификации его действий по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.
Доводы жалобы Ахметова Р.Р. о недоказанности его вины по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (кража, совершенная 14 мая 2010 года с незаконным проникновением <данные изъяты> являются несостоятельными.
В ходе следствия осужденный по данному эпизоду написал явку с повинной и дал подробные показания об обстоятельствах совершенной им краже сварочного кабеля и сдаче его впоследствии в пункт приема металла.
В судебном заседании Ахметов Р.Р. дал аналогичные показания. При этом он не заявлял об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, о чем утверждается в его кассационной жалобе.
Оснований для признания его явки с повинной недопустимым доказательством не имеется, поскольку она подтверждается другими доказательствами.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений, также являются несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела Ахметов Р.Р., имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление <данные изъяты>, совершил новое умышленное тяжкое преступление. Поэтому суд в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений.
Оснований для отмены приговора в части осуждения Ахметова Р.Р. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ и прекращения дела, а также для изменения приговора суда и снижения наказания не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Альметьевского городского суда РТ от 23 ноября 2010 года в отношении Ахметова Р.Р. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи