судья Хурматуллин Р.А. дело № 22-147/2011г.(22-8287/2010г.)КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Махмутовой Г.М., Закировой Н.Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора города Альметьевска Шакирова Р.М., кассационные жалобы потерпевшей ФИО, адвокатов Мавледбаевой Р.Н. и Кобленца Д.В., осужденного Хуснутдинова А.А.
на приговор Альметьевского городского суда РТ от 18 ноября 2010 года, которым
Хуснутдинов А.А. <данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
- по части 1 статьи 119 УК РФ на 1 год;
по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на 6 лет.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., объяснения адвоката Кобленца Д.В. по существу жалоб, мнение прокурора Гилячевой Л.С., поддержавшей представление и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хуснутдинов А.А. признан виновным в том, что 22 сентября 2010 года <адрес> на почве личных неприязненных отношений он, взяв в руки кухонный нож, высказал ФИО1 угрозы убийством, которые она восприняла реально.
Кроме того 15 октября 2010 года в период времени с 17 часов до 17 часов 44 минут <адрес> он с целью умышленного причинения смерти нанес ФИО удары ножом по различным частям тела. Однако преступление им не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В кассационном представлении прокурор г. Альметьевска Шакиров Р.М. просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование этого указывается, что судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, его поведению и психическому состоянию на момент совершения преступления. По мнению прокурора, в результате скандалов из-за того, что супруги «делят» ребенка, не исключено возникновение длительной психотравмирующей ситуации, которая и могла вызвать у Хуснутдинова А.А. состояние аффекта. Осужденный неоднократно заявлял, что не помнит, высказывал ли он угрозы убийством ФИО1 с какой целью 15 октября 2010 года он взял нож, которым в последующем причинил ФИО и себе телесные повреждения. При этом он был трезв. Прокурор считает, что, учитывая поведение осужденного, необходимо обязательное проведение психолого- психиатрической экспертизы, в подобных случаях суд не должен делать самостоятельных выводов о наличии или отсутствии у Хуснутдинова А.А. аффекта в момент совершения преступления.
В кассационных жалобах:
- потерпевшая ФИО просит приговор суда изменить, уголовное дело по эпизоду от 15 октября 2010 года прекратить, по эпизоду от 22 сентября 2010 года назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывается, что претензий к осужденному она не имеет, он загладил причиненный ей вред. У Хуснутдинова А.А. повода для ее убийства не было. Судом при назначении наказания не учтено ее мнение. Хуснутдинов А.А. искренне в содеянном раскаялся, просил у нее прощения Тяжких последствий от действий осужденного не наступило;
- осужденный просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение с дальнейшей переквалификацией его действий. В ходе следствия потерпевшие, являющиеся близкими родственниками, со злости давали несоответствующие действительности показания. В судебном заседании они заявили, что не желают привлекать его к уголовной ответственности. Однако суд эти показания не принял во внимание. У него умысла на убийство ФИО не было, ей нанесены порезы, не причинившие вреда здоровью. Когда он наносил удары потерпевшей, подбежали свидетели ФИО2 и ФИО3, и начали его оттаскивать. Он отдал нож ФИО2 При желании он мог довести преступление до конца;
- адвокат Мавледбаева Р.Н. просит об отмене приговора суда и прекращении дела. При этом адвокат полагает, что по первому эпизоду Хуснутдинов А.А. необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ. Свидетелей, подтверждающих показания ФИО1, не имеется. О необъективности показаний потерпевшей свидетельствуют показания осужденного о том, что 22 сентября 2010 года нож в руки он не брал, убийством никому не угрожал; а также то, что ФИО1 подала заявление лишь 8 октября 2010 года и причиной обращения с заявлением явилось не факт совершения преступления, а желание вернуть ребенка, которого забрал Хуснутдинов А.А. По второму эпизоду осужденный отрицает наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшей. Вывод суда о том, что действия осужденного были пресечены благодаря вмешательству свидетелей ФИО3 и ФИО2 не основан на доказательствах, установленных в судебном заседании. Из показаний потерпевшей и указанных лиц следует, что осужденный сам прекратил свои действия, а не потому, что кто-то помешал ему. Действия осужденного, по мнению адвоката, подлежали квалификации по части 1 статьи 115 УК РФ и дело прекращению с связи с заявлением потерпевшей о нежелании привлекать его к уголовной ответственности. Кроме того адвокат указывает, что Хуснутдинов А.А. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей с связи с неправильным поведением ФИО;
- адвокат Кобленц Д.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в части осуждения Хуснутдинова А.А. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ с учетом мнения потерпевшей прекратить, по части 1 статьи 119 УК РФ его оправдать. Помимо доводов, приведенных в кассационных жалобах осужденного и адвоката Мавледбаевой Р.Н., адвокат Кобленц указывает, что по эпизоду от 22 сентября 2010 года суд положил в основу обвинения только показания потерпевших, к которым следует отнестись критически. Других доказательств совершения осужденным преступления не имеется. По эпизоду от 15 октября 2010 годы судом не выяснен мотив совершения преступления, поэтому нельзя судить об умысле осужденного на причинение смерти человеку. Вывод суда о том, что Хуснутдинов А.А. пришел в родильный дом с ножом, а значит хотел убить потерпевшую, достоверно не подтвержден. Принадлежность ножа и откуда Хуснутдинов А.А. взял его, не установлено. Суд не учел, что тяжких последствий для ФИО не наступило. Не принято во внимание мнение потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Осужденный фактически вину признал, не отрицая нанесение удара ножом, но без цели убийства, следовательно в содеянном раскаялся, неоднократно просил у потерпевшей прощение.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Вина Хуснутдинова А.А. в угрозе убийством установлена показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 22 сентября 2010 года в ходе возникшего скандала осужденный, взяв в руки нож, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством и она реально испугалась за свою жизнь; показаниями потерпевшей ФИО, подтвердившей, что она слышала, как <данные изъяты> (Хуснутдинов А.А.) угрожал ФИО1 убийством. Со слов ФИО1 ей известно, что Хуснутдинов А.А. угрожал ей ножом.
Доводы жалоб о том, что осужденный не брал в руки нож и не угрожал ФИО1, опровергаются показаниями потерпевших.
Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что показания потерпевших не объективные и не соответствуют действительности.
ФИО1 и ФИО, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, давали последовательные показания и оснований для их критической оценки не имеется.
То обстоятельство, что ФИО1 только 8 октября 2010 года обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Хуснутдинова А.А. к уголовной ответственности, не опровергает ее показания.
Действиям осужденного по данному эпизоду судом дана правильная юридическая оценка.
Вина осужденного в покушении на умышленное причинение смерти ФИО установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы кассационных жалоб о том, что у Хуснутдинова А.А. не было умысла на причинение смерти потерпевшей и что при желании он мог довести преступление до конца, являются несостоятельными.
Потерпевшая ФИО последовательно показала, что 5 октября 2010 года осужденный, забежав в помещение кухни с ножом в руке, стал наносить ей удары по телу, при этом кричал, что убьет ее.
Свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что Хуснутдинов А.А., вернувшись в столовую (кухню), стал наносить ФИО удары ножом. Они пытались удерживать его. Осужденный, крикнув, что он не хочет сидеть в тюрьме, нанес себе удар ножом в область груди. При этом ФИО3 в ходе следствия (показания оглашены и исследованы судом) показала, что она и ФИО2, схватив Хуснутдинова А.А. за руки, оттащили от потерпевшей.
Изложенными показаниями свидетелей опровергаются доводы жалобы адвоката Мавледбаевой Р.Н. о том, что осужденный сам прекратил свои действия, а не потому, что кто-то помешал ему.
Из заключения судебно – медицинской экспертизы видно, что у ФИО обнаружены телесные повреждения в виде ран: на левой боковой поверхности грудной клетки между средней и подмышечными линиями, на уровне 5-6 ребер (раневой канал пересекает мышцы и слева заканчивается на ребрах); на задне-наружной поверхности правого плеча в верхней трети; на задней поверхности грудной клетки слева в области позвоночного столба, в 1 см. от срединной линии, на уровне 6 грудного позвонка. Ход каждого раневого канала спереди назад, справа налево.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что об умысле Хуснутдинова А.А. на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют его действия, выразившиеся в нанесении им неоднократных ударов ножом по различным частям тела ФИО, в том числе в область жизненно - важных органов, и сопровождавшиеся словесной угрозой убийством, и что преступление не доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, является обоснованным.
Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката Кобленца Д.В. о том, что не установлено, кому принадлежит нож и откуда Хуснутдинов А.А. взял его, так как в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он опознал нож. Нож кухонный, принадлежит им, лежал в машине.
В судебном заседании сам осужденный не отрицал, что он, взяв нож, зашел в здание роддома, где находились потерпевшие.
Доводы жалобы адвоката Кобленца Д.В. о том, что не выяснен мотив совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения с потерпевшими.
Доводы жалобы адвоката Мавледбаевой Р.Н. о совершении Хуснутдиновым А.А. преступления в состоянии аффекта были предметом исследования судом и правильно признаны несостоятельными.
Суд обоснованно указал, что каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшей, которые могли бы спровоцировать внезапно возникшее сильное душевное волнение, по делу не установлено.
Согласно показаниям осужденного, после того как он поругался с ФИО1, которую просил забрать из милиции заявление, разозлившись, подбежал к ФИО и ударил ее ножом 3 раза, затем нанес себе 1 удар.
Как видно из этих показаний осужденного он ни в коей мере не терял контроль за своими действиями.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами представления о том, что не исключено возникновение длительной психотравмирующей ситуации, вызванного скандалами из-за того, что супруги «делят» ребенка, которая и могла вызвать у Хуснутдинова А.А. состояние аффекта.
Материалами дела не установлено, что скандалы между потерпевшими и осужденным возникали из-за ребенка.
По показаниям самого осужденного с лета 2010 года у них начались конфликты, он подал на развод, но до суда они помирились. 22 сентября 2010 года скандал у них получился из-за ничего. 5 октября 2010 года скандал возник из-за того, что ФИО1 отказалась забирать заявление и ему стало обидно.
Из показаний потерпевших ФИО и ФИО1 усматривается, что скандалы в семье возникали из-за ревности Хуснутдинова А.А., хотя ФИО повода для этого не давала.
Кроме того состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) может быть вызвано длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Такие обстоятельства по делу отсутствуют.
В представлении прокурора указывается, что осужденный неоднократно заявлял, что не помнит, высказывал ли он угрозы убийством ФИО1, с какой целью 15 октября 2010 года он взял нож, которым в последующем причинил жене ФИО и себе телесные повреждения. При этом он был трезв.
Между тем, давая показания по первому эпизоду, Хуснутдинов А.А. заявил, что нож в руки не брал и не угрожал ФИО1 Затем на вопрос государственного обвинителя ответил, что угрозы не высказывал, не помнит, что угрожал. В ходе предварительного следствия он от дачи показаний отказался.
Указанные показания осужденного не свидетельствуют о том, что он находился в состоянии аффекта, их следует расценить как способ защиты.
С учетом изложенного, доводы представления о необходимости проведения психолого - психиатрической экспертизы нельзя признать обоснованными. В ходе судебного заседания данный вопрос разрешался и судом вынесено постановление об оставлении ходатайства адвоката без удовлетворения, которое является законным.
Суд, исследовав все обстоятельства дела и дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что Хуснутдинов А.А. в момент совершения преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не находился, и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного.
Судом приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, в том числе и мнение потерпевших, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.
Оснований для отмены приговора суда и прекращения уголовного дела или направления его на новое рассмотрение, а также для изменения приговора и переквалификации действий Хуснутдинова А.А. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 115 УК РФ, для применения статей 64, 73 УК РФ и смягчения назначенного судом наказания не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Альметьевского городского суда РТ от 18 ноября 2010 года в отношении Хуснутдинова А.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного, адвокатов, потерпевшей -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи