Судья Ширшлина Ф.К. Дело № 22-192
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е14 января 2011 года КазаньСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,судей Касимова Р.Г. и Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Алексанине Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании 14 января 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1. на постановление Лаишевского районного суда РТ от 17 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Лаишевского района года в отношении
Кузнецова И.Е., <данные изъяты>
-оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ
-оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения ФИО1., поддержавшего кассационную жалобу об отмене приговора, мнение прокурора Кропотова А.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Кузнецов И.Е. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 ноября 2010 года приговор мирового судьи в отношении Кузнецова И.Е. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда в отношении Кузнецова И.Е. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование жалобы ФИО1. указывает, что судебное следствие у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции проводилось односторонне. Показания свидетелей обвинения не были приняты судом во внимание, правовая оценка им не дана. Кузнецов И.Е. в судебном заседании не дал ответов на его вопросы, никаких документов, подтверждающих наличие долга перед <данные изъяты> не представил. Клевета со стороны Кузнецова И.Е. стала причиной исключения его, ФИО1 из дачного товарищества. Суд апелляционной инстанции не удовлетворил его ходатайство о допросе дополнительных свидетелей обвинения, а само ходатайство даже не отражено в протоколе судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1 судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции в отношении Кузнецова И.Е. законным и обоснованным.
Клеветой в соответствии с частью 1 статьи 129 УК РФ является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Как следует из протоколов судебных заседаний у мирового судьи и суда апелляционной инстанции Кузнецов И.Е. показывал, что ФИО1 был исключен из членов дачного товарищества, поскольку имел задолженность за электроэнергию, пользовался электроэнергией незаконно, за что его дом был отсоединен от электрощитка, однако ФИО1. снова самовольно подключился к электрошитку. В результате действий ФИО1. дачному товариществу был причинен ущерб. ФИО1. в садовом товариществе имеет 4 домика, и он, по мнению Кузнецова, ФИО1. имеет долг перед дачным товариществом в сумме 100.000 рублей. Кузнецов И.Е. уверен в своей правоте по поводу высказываний в адрес ФИО1.
При указанных обстоятельствах состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, где необходим квалифицирующим признаком является наличие заведомой ложности распространяемых сведений, отсутствует.
Показания свидетелей мировым судьей и судом первой инстанции приняты во внимание, и им дана правовая оценка, что отражено в приговоре и постановлении суда, однако в данном случае показания свидетелей не являются основанием для признания в действиях Кузнецова И.Е. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 УК РФ, поскольку согласно диспозиции данной статьи уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по статье 129 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.
В протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о вопросах ФИО1., задаваемых Кузнецову И.Е., на которое ответы получены не были, также в протоколах не указано о заявленном ФИО1. ходатайстве о допросе дополнительных свидетелей. ФИО1 своевременно получил протоколы судебных заседаний, однако им замечания на протоколы судебного заседания не подавались. При таких данных доводы кассационной жалобы в этой части рассмотрению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, в связи с этим Кузнецов И.Е. не обязан был представлять суду какие-либо документы.
Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, между Кузнецовым И.Е. и ФИО1. имеются гражданско-правовые отношения, а также споры, разрешаемые судами в порядке гражданского судопроизводства, а потому утверждение Кузнецова И.Е. относительно того, что ФИО1 пытался оспорить решение Арбитражного суда, не может являться клеветой.
Вопросы, связанные с исключением ФИО1. из дачного товарищества могут быть решены сторонами в порядке гражданского судопроизводства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно вынес постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Лаишевского районного суда РТ от 17 ноября 2010 года в отношении Кузнецова И.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи