Судья Хаев И.Р. | Дело №22-820 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 года | г. Казань |
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего КошелеваА.Е.,
судей СафиуллинойН.Г., НикифороваА.Н.,
при секретаре КолчинеР.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката ЧубаренкоВ.Н. на приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года,
которым Киселёв ФИО13, <данные изъяты> <данные изъяты>
– осуждён по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.
Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г, объяснения адвоката Чубаренко В.Н. по доводам кассационной жалобы, потерпевших ФИО14Т., ФИО15 их представителя ФИО16 возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора СпиридоновойЭ.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КиселёвВ.М. признан виновным в том, что управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования пунктов 1.4, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть трёх лиц.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в содеянном КиселёвВ.М. признал частично.
В кассационной жалобе (в основной и в дополнении к ней) адвокат ЧубаренкоВ.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. Отмечает, что суд в приговоре ссылается на материалы осмотра места происшествия, в том числе и схемы дорожно-транспортного происшествия, которые имеют противоречия в размерах и местах расположения следов. Показания свидетеля ФИО17 не приняты во внимание без достаточных на то оснований, цифры на схеме дорожно-транспортного происшествия исправлены, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. Суд не учёл показания Кисилева В.М. о том, что столкновение произошло на его полосе движения, в левую переднюю часть <данные изъяты> по ходу движения, в связи с чем его потащило влево вместе с автомашиной <данные изъяты> Просит обратить внимание, что судом не дана оценка факту нахождения ФИО18 в лёгкой степени алкогольного опьянения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина осуждённого полностью доказана собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель ФИО19 показал, что работает старшим следователем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о столкновении двух автомобилей <данные изъяты>, выехал на место происшествия. Место происшествия им было осмотрено дважды – в ночное время и в дневное время на следующий день. Проведение дополнительного осмотра было вызвано необходимостью более качественного осмотра в светлое время, при этом место происшествия до дополнительного осмотра было оцеплено и охранялось. В ходе осмотров им установлено, что местом происшествия являлся участок проезжей части <данные изъяты>. На краю правой полосы проезжей части, по ходу движения в сторону <адрес>, имелась незначительная насыпь песка и мелкого гравия, шириной от 3-х до 2-х метров, которая движению транспорта по ней и обзорности границ проезжей части не мешала. Дорожной разметки на проезжей части не было. По обоим краям проезжей части имелись обочины с грунтовым покрытием. На данном участке дороги продольный профиль дороги имеет уклон на спуск в сторону <адрес> и затяжное закругление дороги влево по ходу движения транспорта в сторону <адрес> На проезжей части на стороне движения транспорта в сторону <адрес> находились два автомобиля: марки <данные изъяты> и <данные изъяты> Непосредственно на месте нахождения этих автомобилей имелась осыпь осколков, деталей автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> находился на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, при этом переднее левое колесо «<данные изъяты> располагалось у края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> находился на стороне своего движения правой частью на обочине. На проезжей части были обнаружены и зафиксированы следы торможения обоих автомобилей длиной около 10 метров. Начало следа торможения левого колеса автомобиля «<данные изъяты> располагалось на стороне движения автомобиля <данные изъяты>. Спаренные следы торможения автомобиля <данные изъяты> также располагались на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспорта в сторону <данные изъяты> и оканчивались под задней частью автомобиля <данные изъяты> Под автомобилем «<данные изъяты> у окончания следов торможения автомобиля <данные изъяты> имелись следы его скольжения в сторону правой, по ходу его движения, обочине, оканчивающиеся непосредственно у места нахождения автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, под задней частью автомобиля <данные изъяты> на месте окончания следов торможения и начала следов скольжения автомобиля <данные изъяты> имелись две выбоины на проезжей части. Считает, что место столкновения автомобилей находится на стороне движения автомобиля <данные изъяты> на месте расположения выбоин, Непосредственно на месте столкновения автомобилей ширина проезжей части дороги составляла 13,4 метра, далее в сторону <адрес> ширина проезжей части дороги сужалась и составляла 12,8 метра. Перед первым осмотром места происшествия он для выяснения обстоятельств происшествия провел беседу с КиселёвымВ.М., в ходе которой последний пояснил, что автомобиль <данные изъяты> на большой скорости двигался к нему на встречу по его полосе движения и он, чтобы избежать столкновения, принял влево, предполагая, что автомобиль <данные изъяты> проедет рядом, однако непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> вернулся на свою полосу движения.
Свидетели ФИО20 и ФИО21 дали аналогичные показания, при этом ФИО22 уточнил, что, схему дорожно-транспортного происшествия составлял он, замеры делали совместно со следователем прокуратуры, ФИО23 и понятыми. Следы скольжения и выбоины он в схеме не зафиксировал.
Свидетель ФИО24., в ДД.ММ.ГГГГ принимавший участие в качестве понятого, также дал показания, полностью соответствующие показаниям свидетеля ФИО25 при этом свидетель ФИО26 отметил, что место столкновения автомобилей находилось на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, на месте расположения выбоин.
Свидетели ФИО27 ФИО28 и ФИО29 суду дали показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО30
Указанные показания дополняют показания свидетеля ФИО31
Потерпевшие ФИО32 ФИО33 и ФИО34 показали, что их супруги ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес> попали в аварию и погибли, малолетние дети ФИО35 и ФИО36 остались без отца. КиселёвВ.М. просил у них прощения, материальную помощь не оказывал, иные меры по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал.
Все показания полные, последовательные, дополняют и согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу:
– протоколами осмотра места происшествия, схемами и фототаблицами к ним <данные изъяты>
– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – ДВД-диска с цифровыми изображениями, произведенными экспертами ФИО37 и ФИО38 в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где отображены дорожная обстановка, расположение следов и транспортных средств, в том числе следы торможения автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также выбоины и царапины на проезжей части дороги под задней частью автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>
– протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта <данные изъяты>
– постановлением о признании и приобщении автомашин к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
– заключением автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> согласно которой исходя из зафиксированных на месте происшествия следов торможения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> минимальная скорость движения автомобилей в момент начала торможения, составляла соответственно более 49 и 44 км/ч. Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты> В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> располагал возможностью избежать столкновения. Возможность заключалась в выполнении им требований пунктов 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в движении (не был остановлен), применение мер экстренного торможения водителем <данные изъяты> не позволяло ему даже полной остановкой автомобиля предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>
– показаниями эксперта ФИО39., который пояснил, что им проводилась автотехническая судебная экспертиза по уголовному делу в отношении Киселева В.М. Место столкновения автомобилей установлено исходя из расположения транспортных средств и их следов торможения. При составлении заключения им была допущена опечатка - расстояние начала следов торможения автомашины <данные изъяты> до края проезжей части дороги указано неправильно: вместо 6,2 метра указано 4,6 метра, в то время как выводы по экспертизе он сделал, учитывая данное расстояние как 6,2 метра в соответствии с протоколом осмотра места происшествия.
– заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> показавшей, что в результате ДТП ФИО41 получил тупую сочетанную травму тела: головы, шеи, грудной клетки, живота, конечностей, которая причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью последнего. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ЯмалиеваА.Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 %, что по данным официальной таблицы у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.
– заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> согласно которой в результате ДТП ФИО40 получил тупую сочетанную травму тела: головы, грудной клетки, живота, таза, конечностей, которая причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью последнего.
– заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> согласно которой в результате ДТП ФИО42 получил тупую сочетанную травму тела: головы, шеи, грудной клетки, живота, таза, конечностей, которая причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью последнего.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой показаний осуждённого КиселёваВ.М. и свидетеля ФИО43 о том, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу движения автомобиля под управлением Кисилева В.М., в результате чего на этой полосе автомашины <данные изъяты> столкнулись, а затем сместились на встречную полосу движения. Данные показания опровергаются совокупностью всех остальных доказательств по делу: показаниями свидетелей, вещественными и письменными доказательствами.
Противоречия и неточности, о которых идёт речь в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несущественными, не влияющими на вынесение по делу обоснованного и законного приговора, более того, все имеющиеся названные противоречия устранены в ходе судебного разбирательства путем допроса свидетелей и эксперта.
У судебной коллегии нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 и ФИО51
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Что касается доводов в кассационной жалобе относительно нахождения водителя автомашины <данные изъяты> ФИО52 в состоянии лёгкой степени алкогольного опьянения, то этот вопрос с достаточной полнотой исследовался по делу. Установлено, что хотя в действиях водителя ФИО53 усматривается нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, но это обстоятельство в прямой причинной связи с наступившими последствиями не состоит, поскольку применение мер экстренного торможения не позволяло ему даже полной остановкой автомобиля предотвратить столкновение. В его действиях отсутствует состав преступления.
Наказание осуждённому КиселёвуВ.М. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом личности виновного, который впервые привлечён к уголовной ответственности, характеризуется положительно, с учётом всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отсутствия оснований для применения в отношении виновного статей 64 и 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года в отношении Киселёва ФИО54 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ЧубаренкоВ.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи